Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Галиуллина Ф.Г. удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан" включить в специальный страховой стаж период работы Галиуллина Ф.Г. в Тампонажной конторе УБР "Азнакаевскбурнефть" машинистом по цементажу скважин шестого разряда с 01 ноября 1983 года по 10 января 1985 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Ф.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан (далее - УПФР) о включении периода работы в специальный страховой стаж.

В обоснование исковых требований указал, что 01 августа 2014 года ему назначена досрочная трудовая пенсия, страховой стаж составил 32 года 4 месяца 28 дней, при этом период работы с 01.09.1983 года по 10.01.1985 года - 1 год 4 месяца 10 дней в качестве машиниста по цементажу скважин 6-го разряда Тампонажной конторы УБР "Азнакаевскбурнефть" в специальный страховой стаж ответчиком не включен ввиду отсутствия индивидуальных сведений о стаже и заработной плате за указанный период.

Между тем, ООО "Бурение" предоставило истцу уточняющую справку за период с 01.09.1983г. по 31.10.1983г., однако период работы с 01.11.1983г. по 10.01.1985г. ответчиком не включен в страховой стаж, несмотря на то, что в трудовой книжке данный период указан одной записью. Истец считает, что решение УПФ является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, просил обязать ответчика включить в специальный страховой стаж период работы в Тампонажной конторе УБР "Азнакаевскбурнефть" машинистом по цементажу скважин шестого разряда с 01.11.1983г. по 10.01.1985 г.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что судом приняты во внимание показания свидетелей, однако характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Кроме того, льготная справка за период работы с 01.11.1983г. по 10.01.1985г. не представлена, следовательно, отсутствуют основания для включения спорного периода в специальный стаж, поскольку не доказан факт работы истца в указанный в иске период в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как усматривается из материалов дела, приказом N47-к от 13.07.1983 года Галиуллин Ф.Г. принят на работу в Тампонажную контору УБР "Азнакаевскбурнефть" оператором по цементажу скважин.

Приказом N58-к от 01.09.1983 Тампонажной конторы УБР "Азнакаевскбурнефть"года истец переведен машинистом по цементажу скважин шестого разряда, а уволен с работы по собственному желанию на основании приказа от 10.01.1985 года. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

Согласно справке ООО "УК "Татбурнефть" N523/27-02 от 15.08.2014 года в период с 01.09.1983 года по 31.10.1983 года Галиуллин Ф.Г. действительно работал в Азнакаевском предприятии буровых работ в цехах и производствах, предусмотренных списками N1, 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N10 раздел XII, шифр 2130100а-14050, в качестве машиниста по цементажу скважин полный рабочий день, что подтверждается расчетными ведомостями.

Из справки Азнакаевского предприятия буровых работ ООО "Бурение" N524/27-02 от 15.08.2014 года, следует, что в архиве Азнакаевского предприятия буровых работ на Галиуллина Ф.Г. сведений (приказов по кадрам, личной карточки) за период с 01.09.1983 года по 10.01.1985 года не имеется.

Суд, установив в ходе судебного разбирательства, что работа истца в Тампонажной конторе УБР "Азнакаевскбурнефть" в спорный период в качестве машиниста по цементажу скважин подтверждается записью в трудовой книжке, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку ООО "УК "Татбурнефть" от N523/27-02 от 15.08.2014 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации

трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Имеющимися в деле документами: трудовой книжкой истца, частично справкой ООО "УК "Татбурнефть" от N523/27-02 от 15.08.2014 года, достоверно подтверждено, что в спорный период с 01.09.1983 года по 10.01.1985 года истец работал в Тампонажной конторе УБР "Азнакаевскбурнефть " машинистом по цементажу скважин шестого разряда.

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N10 поименованы машинисты по цементажу скважин (раздел XII, шифр 2130100а-14050).

Поэтому вывод суда о работе истца в спорный период в должности, включенной в вышеуказанный Список, соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика, не включившего спорный период работы истца в качестве машиниста по цементажу скважин по мотивам непредставления документов, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня в связи со следующим.

Списками, утвержденными на основании Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173 и действовавшими до утверждения Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, необходимость занятости в течение полного рабочего дня указанными работами не предусматривалась.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.

Поскольку в требованиях истца указаны периоды работы, имевшие место до принятия указанных разъяснений, полная его занятость до указанной даты не являлась обязательным условием для признания особыми условий труда, в которых он работал.

Доказательств того, что работая в качестве машиниста по цементажу скважин, истец не был занят в едином технологическом процессе в течение 80% рабочего времени, суду представлено не было. Кроме того, согласно справке ООО "УК "Татбурнефть" N523/27-02 от 15.08.2014 года в период с 01.09.1983 года по 31.10.1983 года Галиуллин Ф.Г. действительно работал в Азнакаевском предприятии буровых работ в цехах и производствах, предусмотренных списками N1, 2, в качестве машиниста по цементажу скважин полный рабочий день.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждениями суда относительно обоснованности исковых требований истца о включении в специальный страховой стаж периода его работы в Тампонажной конторе УБР "Азнакаевскбурнефть" машинистом по цементажу скважин шестого разряда с 01 ноября 1983 года по 10 января 1985 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств, подтверждающих характер работы истца, судом были приняты свидетельские показания, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как характер работы показаниями свидетелей не подтверждается и суд основывался на письменных доказательствах, представленных в дело, в частности на записях в трудовой книжке Галиуллина Ф.Г.

Полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, в соответствии с которой принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанного выше спорного периода, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи