Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова И.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

иск открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Зарипова И.И. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 333218 рублей в счет возмещения ущерба, 6532 рубля 18 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зарипова И.И. и его представителя Хасанова Ш.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Зарипову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 февраля 2013 года около "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ... , под управлением М. Р.Р., и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... , под управлением ответчика. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2013 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Зарипов И.И. Его гражданская ответственность застрахована ООО "Страховая компания "Цюрих". В результате происшествия автомобилю М. Р.Р. причинены механические повреждения. В связи с этим М. Р.Р. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Страховщик, признав случай страховым, выплатил М. Р.Р. страховое возмещение в размере 250239 рублей. ООО "Страховая компания "Цюрих" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. В соответствии с решением "данные изъяты" с ОСАО "Ингосстрах" в пользу М. Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 199514 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки 3465 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 333218 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 6532 рубля 18 копеек.

Истец представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик иск не признал.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Сообщает о том, что его гражданская ответственность по договору добровольного страхования застрахована ООО "Страховая компания "Цюрих", согласно страховому полису сторонами установлена страховая сумма по риску "гражданская ответственность" в размере 500000 рублей. Считает, что возмещение, превышающее лимит ответственности по договору обязательного страхования, должно быть взыскано с ООО "Страховая компания "Цюрих". В обоснование своих доводов прикладывает полис добровольного комплексного страхования транспортных средств N ... от 9 ноября 2012 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, 1 февраля 2013 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю М. Р.Р. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 7).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии ... от 1 февраля 2013 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Зарипов И.И. Его гражданская ответственность застрахована ООО "Страховая компания "Цюрих" (л.д. 8).

М. Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 250239 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 4 марта 2013 года (л.д. 15).

В соответствии с решением "данные изъяты" с ОСАО "Ингосстрах" в пользу М. Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 199514 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки 3465 рублей, услуг представителя 10000 рублей, государственной пошлины в размере 5390 рублей 28 копеек (л.д. 16-19).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследуя доводы апелляционной жалобы Зарипова И.И. о необоснованности возложения на него ответственности за понесенные истцом убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, ввиду наличия заключенного договора добровольного комплексного страхования транспортных средств с ООО "Страховая компания "Цюрих", судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Зарипова И.И. в счет возмещения ущерба 333218 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Зарипова И.И., как причинителя вреда, застрахована лишь по договору обязательного страхования. При этом суд счел доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО "МАКС", не нашедшими своего подтверждения.

Вместе с тем выводы суда по указанному делу основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и опровергаются дополнительно представленными доказательствами со стороны ответчика Зарипова И.И.

Так, в обоснование доводов своей жалобы об отсутствии оснований для возложения на него гражданской ответственности по заявленному событию Зарипов И.И. прикладывает к апелляционной жалобе копию полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств N ... от 9 ноября 2012 года, действовавшего вплоть до 9 ноября 2013 года (л.д. 62). Согласно указанному полису его гражданская ответственность застрахована ООО "Страховая компания "Цюрих" на условиях добровольного страхования, при этом страховая сумма по риску "гражданская ответственность" сторонами установлена в размере 500000 рублей и устанавливается сверх сумм лимитов по обязательному страхованию.

При наличии таких обстоятельств оснований для возложения на Зарипова И.И. обязанности возмещения ущерба в результате исследуемого события не имелось, поскольку страховая сумма по договору добровольного страхования покрывает размер причиненного им ущерба.

Допущенные судом ошибки, заключающиеся в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, влекут безусловную отмену обжалуемого решения, иск ОСАО "Ингосстрах" к Зарипову И.И. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года отменить и принять по данному делу новое решение.

В иске открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Зарипову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи