Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" С.М.Ф. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление И.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Тур", индивидуальному предпринимателю Б.М.Э. сеть туристических агентств "Роза ветров", обществу с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" уплаченную за туристический продукт сумму в размере 60 437 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 218 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 013 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" (далее - ООО "Анекс Тур") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 февраля 2014 года между И.С.А. и индивидуальным предпринимателем Б.М.Э. (далее - ИП Б.М.Э.) сеть туристических агентств "Роза ветров" был заключен договор о реализации туристического продукта N ... Туроператором по договору выступало общество с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" (далее - ООО "Анекс Тур").

По условиям договора истице должен был быть предоставлен туристический продукт - поездка в Турцию, город Белек, отель TITANIK DELUXE BELEK 5* с 08 мая 2014 года по 17 мая 2014 года на двоих человек.

Истица оплатила стоимость тура в размере 69 600 рублей.

В день отъезда умерла мать истицы, о чем было сразу сообщено в туристическое агентство.

22 мая 2014 года туроператор дал ответ о том, что фактически понесенные туроператором расходы по аннулированной заявке составили 60 437 рублей 30 копеек.

Просит взыскать с ответчика ООО "Анекс Тур" уплаченную за туристский продукт 69 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" (далее - ООО "Анэкс Регионы").

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года в качестве соответчика привлечена сеть туристических агентств "Роза ветров" ИП Б.М.Э..

В судебное заседание истица И.С.А., ее представитель Г.М.Р. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур" не явился, извещен.

Представитель ответчика сети туристических агентств "Роза ветров" ИП Б.М.Э. в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства турагента перед истицей исполнены.

Представитель ответчика ООО "Анэкс Регионы" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Анэкс Регионы" С.М.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в нарушение норм гражданского процессуального права дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Анэкс Регионы" без его надлежащего уведомления. Считает неверным вывод суда о разделении компании ООО "Анекс Тур" на ООО "Анекс Тур Москва" и ООО "Анэкс Регионы", в связи с чем направление корреспонденции ООО "Анекс Тур" не является подтверждением направления процессуальных документов в ООО "Анэкс Регионы". Указывает, что условиями договора предусмотрено, что в случае отказа от услуг туроператору оплачиваются фактически понесенные расходы, размер которых в данном случае составил 1 645 долларов, то есть 60 437 рублей 30 копеек в рублевом эквиваленте по курсу 36 рублей 74 копейки за доллар; ООО "Анэкс Регионы" не формирует самостоятельно туристский продукт, а выкупает готовый турпродукт у иностранного туроператора. Стоимость сформированного туристского продукта составила 1 788 долларов (65 691 рубль 12 копеек в рублевом эквиваленте по курсу 36 рублей 74 копейки за доллар). Сумма, перечисленная туристами в счет оплату услуг в размере 69 600 рублей включает в себя агентскую премию. Считает, что ответчик ИП Б.М.Э. обязан предоставлять туристам информацию об условиях отказа от путешествия, за что несет самостоятельную материальную ответственность. Полагает незаконными требования о взыскании штрафа, поскольку денежные средства удержаны на законных основаниях, удержание фактически понесенных расходов туроператора не является отказом в удовлетворении требований. В связи с отсутствием вины туроператора не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу И.С.А. и ИП Б.М.Э. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между И.С.А. (заказчиком) и сетью туристических агентств "Роза ветров" ИП Б.М.Э. (турагентом) заключен договор N ... , по условиям которого турагент обязался по заданию заказчика оказать услуги по бронированию, оплате, получению и передаче туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Туроператором по договору выступало ООО "Анекс Тур".

В соответствии с указанным договором истице должен был быть предоставлен туристский продукт - поездка в Турцию, город Белек, отель TITANIK DELUXE BELEK 5* с 08 мая 2014 года по 17 мая 2014 года на двоих человек, один из которых несовершеннолетний И.В., "дата" года рождения. Общая стоимость тура, включая авиаперелет, составила 69 600 рублей.

Факт оплаты тура на сумму 69 600 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 февраля 2014 года.

Платежным поручением N ... от 27 февраля 2014 года ИП Б.М.Э. произвел перечисление на счет ООО "Анэкс Регионы" сумму в размере 66 769 рублей 81 копейка.

Установлено, что 07 мая 2014 года скончалась мать истицы - И.Г.В..

В день отъезда, 08 мая 2014 года ИП Б.М.Э. обратился к туроператору с письмом об аннулировании заявки на приобретение туристической путевки в связи со смертью близкого родственника (матери) туристки И.С.А..

Услуга истице фактически оказана не была.

В соответствии с ответом ООО "Анэкс Регионы" N ... от 22 мая 2014 года в результате проведенной минимизации по аннулированной 08 мая 2014 года заявке ... фактически понесенные расходы составили 60 437 рублей 30 копеек.

Турагент ИП Б.М.Э. возвратил истице сумму в размере 9 163 рубля.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Анэкс Регионы" не представлено доказательств фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, том числе доказательств конкретных услуг, оказанных истцу к моменту отказа от договора и их цены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Полагая выводы суда законными и обоснованными, судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в подтверждение понесенных ответчиком расходов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку составленное на русском и английском языках письмо о стоимости услуг, подписанное генеральным директором иностранного (Турецкого) туроператора, в нарушение требований статьи 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", не имеет нотариального заверения перевода.

Кроме того, финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств, являются документами строгой бухгалтерской отчетности (Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и должны содержать точные сведения о движении денежных средств.

Из представленного платежного поручения N ... от 28 февраля 2014 года о перечислении ООО "Анэкс Регионы" суммы в размере 56 000 000 рублей за услуги по контракту N ... от 15 апреля 2013 года не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что и уплаченная 27 февраля 2014 года И.С.А. сумма за туристский продукт была перечислена иностранному туроператору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что фактически понесенные ответчиком расходы не подтверждены допустимыми доказательствами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости оплаченного туристского продукта.

Отклоняя довод подателя жалобы о незаконности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы установлен, судом правомерно постановлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, с ответчика ООО "Анэкс Регионы" в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 31 218 рублей 50 копеек.

Исследуя довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Анэкс Регионы" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ООО "Анэкс Регионы" неоднократно направлялись судебные извещения по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 августа 2014 года адрес юридического лица ООО "Анэкс Регионы": "адрес".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" С.М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи