Определение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2015 г. по делу N 4Г-3255/2014

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни на определение мирового судьи судебного участка N17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 июля 2014 года и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 5 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТрансЛогистика" к Татарстанской таможне о взыскании убытков, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 10 ноября 2014 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 4 декабря 2014 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТЭК-ТрансЛогистика" обратилось в суд с заявлением из которого следует, что Постановлением Набережночелнинского городского суда от 22.05.2013 ООО "РОСТЭК-ТрансЛогистика" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 120 000 рублей по "данные изъяты".

Решением Верховного суда РТ от 19.06.2013 постановление Набережночелнинского городского суда от 23.05.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела ООО "РОСТЭК-ТрансЛогистика" понесло судебные расходы на представителя, а также расходы на его проживание, питание. С учетом последующего уточнения исковых требований истец просил взыскать судебные расходы на представителя, за его проживание, питание, проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 441 рубль 20 копеек, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Татарстанской таможни в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, оставленным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года без изменения, требования истца удовлетворены.

С Татарстанской таможни взысканы в пользу ООО "РОСТЭК-ТрансЛогистика" судебные расходы, понесенные по делу об административном правонарушении, в сумме 20 441 рубль 20 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Постановлением Набережночелнинского городского суда от 22.05.2013 ООО "РОСТЭК-ТрансЛогистика" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 120 000 рублей по "данные изъяты".

Решением Верховного суда РТ от 19.06.2013 постановление Набережночелнинского городского суда от 23.05.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Взыскивая судебные расходы с Татарстанской таможни г. Казань мировой судья руководствовался пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом мирового судьи.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, указывая, что при разрешении настоящего спора судам необходимо было руководствоваться пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и расходы подлежали взысканию за счет казны.

Президиум находит приведенные доводы кассационной жалобы обоснованными.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, постановление Набережночелнинского городского суда от 23.05.2013 о привлечении ООО "РОСТЭК-ТрансЛогистика" к административной ответственности отменено Решением Верховного суда РТ от 19.06.2013, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании чего, обществом с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТрансЛогистика" фактически заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о взыскании указанных судебных расходов с Татарстанской таможни являются неверными, поскольку, учитывая положения вышеприведенных норм права, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет средств соответствующей казны (в данном случае за счет средств казны Российской Федерации).

Кроме того, президиум также обращает внимание на то, что мировой судья по результатам рассмотрения заявления истца вынес определение, в то время как согласно части 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

С учётом изложенного, президиум находит, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 июля 2014 года и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Председательствующий И.И. Гилазов