Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по делу N 7-128/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "САНИБА групп" И.Н. Набиуллина на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "САНИБА групп".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, защитника общества с ограниченной ответственностью "САНИБА групп" И.Н. Набиуллина, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 декабря 2014 года, общество с ограниченной ответственностью "САНИБА групп" (далее по тексту - ООО "САНИБА групп") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО "САНИБА групп" И.Н. Набиуллин, действующий на основании доверенности, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник И.Н. Набиуллин поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФМС по РТ) Д.Т. Каримов возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ (в редакции, действующей на дату выявления правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "САНИБА групп" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения N394 заместителя начальника УФМС по РТ от 1 декабря 2014 года, сотрудниками УФМС по РТ 1 декабря 2014 года с целью контроля соблюдения иностранными гражданами и работодателями миграционного законодательства Российской Федерации проведена выездная внеплановая проверка кафе "Мамбочино" по адресу: "адрес" Субъектом, ведущим деятельность кафе является ООО "САНИБА групп" (ИНН 1656071078). В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ООО "САНИБА групп" привлекло к трудовой деятельности 1 декабря 2014 года в качестве уборщицы в кафе "Мамбочино" гражданку Республики Кыргызстан М.М.Ахмаджанову, не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации.

9 декабря 2014 года инспектором ОИК УФМС по РТ А.Р. Факимовым в отношении ООО "САНИБА групп" составлен протокол об административном правонарушении N5397, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Определением начальника ОИК УФМС России по РТ от 9 декабря 2014 года материалы дела переданы по подведомственности в Приволжский районный суд города Казани.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО "САНИБА групп" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа положений статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ), субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ могут быть в частности юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Применительно к диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ) при признании наличия в действиях виновного лица объективной стороны административного правонарушения, установлению подлежит факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности и отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и виновность ООО "САНИБА групп" в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2014 года, в котором отражено существо правонарушения (л.д.5,6,7); распоряжением N 394 о проведении выездной внеплановой проверки (л.д.8,9); актом проверки от 1 декабря 2014 года (л.д.10,11,12); рапортом инспектора ОИК УФМС по РТ М.М. Багавиева от 1 декабря 2014 года (л.д.14) и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достаточность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Собранным доказательствам судьей районного суда дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ООО "САНИБА групп" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

ООО "САНИБА групп" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ООО "САНИБА групп" назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Довод жалобы защитника о том, что ООО "САНИБА групп" необоснованно привлечено к административной ответственности, со ссылкой на недоказанность факта привлечения данным обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан М.М. Ахмаджановой, нельзя признать состоятельным.

КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".

Вместе с тем, в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В обосновании виновности ООО "САНИБА групп" в совершении административного правонарушения, органом УФМС в материалы дела представлена частности копия вступившего в законную силу постановления N5243 от 2 декабря 2014 года о привлечении гражданки Республики Кыргызстан М.М. Ахмаджановой к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д.83-84).

Из содержания данного постановления следует, что 1 декабря 2014 года М.М. Ахмаджанова осуществляла трудовую деятельность в кафе "Мамбочино" по адресу: "адрес" без заключения трудового договора, не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают правильность вывода о нарушении ООО "САНИБА групп" требований миграционного законодательства, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ООО "САНИБА групп" не было извещено органом УФМС по РТ о составлении протокола об административном правонарушении, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества извещался УФМС по РТ письмом за исх. NМС-7/5541 от 2 декабря 2014 года о необходимости явки представителя в ОИК УФМС по РТ 15 января 2014 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.22).

Довод защитника о нарушении органом УФМС обязательных требований, предъявляемых к надзорным органам при проведении осмотра территории и помещений принадлежащих юридическому лицу, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года, утвержден "Административный регламент к исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (далее по тексту административный регламент).

Организация, последовательность действий при проведении выездной проверки, закреплены в пункте 37 Административного регламента (в ред. Приказов МВД России N 107, ФМС России N 258 от 01.06.2013).

Согласно данному пункту регламента выездная проверка осуществляется посредством выезда по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта. Проведению проверки предшествует объявление распоряжения о проведении проверки, вручение законному представителю проверяемого объекта копии распоряжения о проведении проверки, ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки. Проверка предусматривает в частности: осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта; проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра в целях фиксации доказательств составляется в установленном порядке протокол осмотра.

Согласно пункту 72 Административного регламента по результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка ООО "САНИБА групп" проведена сотрудниками УФМС по РТ в соответствии с требованиями Административного регламента. В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "САНИБА групп" норм Федерального закона N 115-ФЗ, выразившийся в привлечении данным обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Копия акта проверки вручена управляющему кафе "Мамбочино" А.Г. Аглеевой.

При таком положении оснований для признания акта осмотра и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, у судьи районного суда не имелось.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ООО "САНИБА групп" в совершении административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 декабря 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "САНИБА групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И.Н. Набиуллина - без удовлетворения.

Судья И.Н Сабитов