Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по делу N 7-133/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания А.Р. Габдульхакове рассмотрел жалобу М.И. Хуснуллина (далее - заявитель) на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 декабря 2014 года о направлении материалов по жалобе по подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2014 года М.И. Хуснуллин обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 ноября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении М.И. Хуснуллина.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 декабря 2014 года материалы по жалобе заявителя на указанное постановление должностного лица направлены в Агрызский районный суд Республики Татарстан по подсудности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Направляя административный материал по жалобе заявителя на постановление должностного лица в Агрызский районный суд Республики Татарстан, судья Приволжского районного суда города Казани исходил из того, что данная жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 30 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Установлено, что местом совершения административного правонарушения является дом "адрес"

Следовательно, жалоба заявителя на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, поскольку юрисдикция административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяется и на территорию Агрызского района Республики Татарстан.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с определением судьи районного суда не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, жалобу

М.И. Хуснуллина - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов