Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 г. по делу N 7-14/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Д.Р. Хамзиной, действующей в интересах дежурного дежурной части ОП N10 "Промышленный" УМВД России по городу Казани Р.Р. Галиуллина на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан представитель должностного лица Р.Р. Галиуллина - Д.Р. Хамзина, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит принятое судьёй решение отменить, привлечь Г. к административной ответственности.

Жалоба подлежит отклонению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Г. в 13 часов 15 минут 12 октября 2014 года на стационарном посту полиции "Лаишево", расположенного на 9 км трассы Оренбургский тракт города Казани, на законное требование сотрудника полиции отказался выйти из автомобиля для проведения личного досмотра.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии события вменённого Г. административного правонарушения, поскольку с его стороны непосредственного отказа подчиниться распоряжению сотрудника в физическом сопротивлении и противодействии не было.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьёй, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Событие административного правонарушения имело место 12 октября 2014 года, следовательно, срок привлечения Г. к административной ответственности истёк 12 января 2014 года.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы представителя должностного лица, срок давности привлечения Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба представителя должностного лица Р.Р. Галиуллина - Д.Р. Хамзиной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2014 года по данному делу об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Д.Р. Хамзиной, действующей в интересах дежурного дежурной части ОП N10 "Промышленный" УМВД России по городу Казани Р.Р. Галиуллина - без удовлетворения.

Судья: