Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 г. по делу N 7-30/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрев жалобу С.Х. Сабирзянова на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года и проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.Х. Сабирзянова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 08 октября 2014 года З.Х. Сабирзянова привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С.Х. Сабирзянов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года отказано в принятии жалобы С.Х. Сабирзянова. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку подписана лицом не являющимся, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением судьи, С.Х. Сабирзянов обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, поскольку названная жалоба была подписана и подана защитником З.С. Сабирзяновой на основании доверенности.

Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку к жалобе в защиту З.С. Сабирзяновой, в нарушение части 3 статьи 25.5 КоАП РФ не была приложена доверенность на право подписания такой жалобы и подачу ее в суд, судья районного суда, исходя из приведенный выше норм действующего законодательства, правомерно отказал в принятии такой жалобы.

Не является основанием к удовлетворению жалобы и приложение к жалобе доверенности на управление транспортным средством, поскольку данная доверенность не предоставляет право на подписание жалобы от имени лица привлекаемого к ответственности.

В соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с такой же жалобой в районный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу С.Х. Сабирзянова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков