Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 г. по делу N 7-7/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан А.Ф. Галимзянова на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАШ".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАШ" (далее по тексту - ООО "КАШ") в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФМС по РТ) А.Ф. Галимзянов, просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ООО "КАШ" были извещены о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представлено, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей ООО "КАШ".

Изучение материалов дела, проверка доводов заявителя свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2014 года старшим инспектором по особым поручениям ОИК УФМС по РТ А.Ф. Галимзяновым в отношении юридического лица - ООО "КАШ" (ИНН1653021199) составлен протокол N3672 об административном правонарушении, согласно которому данному обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Отделом ВТМСБ и ВП УФМС России по РТ в соответствии с пунктом 5.1 плана Управления на 2014 год был проведен мониторинг организаций, не предоставивших уведомление о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами. В ходе мониторинга установлено, что согласно трудовому договору б/н от 6 августа 2013 года, заключенному между ООО "КАШ", в лице законного представителя - директора общества ФИО9 и гражданином Республики ФИО10, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, именуемым работник, работник принимается на работу (приступает к работе) в качестве повара с момента получения разрешения на работу в Российской Федерации. 7 октября 2013 года данный иностранный гражданин получил разрешение 16 N130106290 на работу в Российской Федерации с 3 октября 2014 года. 28 октября 2013 года законный представитель ООО "КАШ" обратился в территориальный орган УФМС по РТ с заявлением о продлении миграционного учета данного иностранного гражданина на срок заключения с ним трудового договора с 28 октября 2013 года до 31 июля 2014 года, то есть на срок действия разрешения на работу. 24 июля 2014 года данный иностранный гражданин выехал с территории Российской Федерации. В нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в нарушение пункта 2 приложения N6 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", ООО "КАШ" с 10 октября 2013 года не предоставило в орган УФМС по РТ уведомление, то есть, не уведомило всеми возможными способами о привлечении гражданина Республики ФИО11 к трудовой деятельности, а также с 29 июля 2014 года не уведомило УФМС по РТ о расторжении трудового договора с вышеназванным иностранным гражданином.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении производства по данному делу, судья Приволжского районного суда города Казани исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод судьи основан на том, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет три месяца, при этом на дату рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие административного правонарушения, достаточное для квалификации действий (бездействия) виновного лица как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной в протоколе соответствующей нормой КоАП РФ.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных и (или) тождественных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование вывода о прекращении производства по делу, судья районного суда сослался на представленные в дело доказательства, в частности на протокол об административном правонарушении. По мнению судьи, из содержания протокола усматривается, что обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 10 октября 2013 года.

В месте с тем, из описания в данном протоколе события административного правонарушения следует, что ООО "КАШ" вменено нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции на момент выявления правонарушения) и пункта 2 приложения N6 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", выразившиеся в том, что с 10 октября 2013 года ООО "КАШ" не уведомило УФМС по РТ о привлечении гражданина Республики ФИО12 к трудовой деятельности, а также с 29 июля 2014 года не уведомило УФМС по РТ о расторжении трудового договора с данным иностранным гражданином. То есть, в данном случае должностным лицом УФМС по РТ вменено в вину ООО "КАШ" нарушение требований миграционного законодательства, имевшие место 10 октября 2013 года и 29 июля 2014 года соответственно.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение и в описательной части обжалуемого судебного постановления (л.д.133).

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления, судьей районного суда не дана правовая оценка доводам УФМС по РТ о нарушении ООО "КАШ" требований миграционного законодательства, имевшее место в июле 2014 года, и выразившееся в том, что данное общество с 29 июля 2014 года, не представило в УФМС по РТ уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, из анализа материалов дела следует однозначный вывод о том, что в нарушение требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда обстоятельства события вмененного в вину ООО "КАШ" административного правонарушения в полном объеме не установлены, выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену данного постановления.

При этом необоснованным является вывод судьи районного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет три месяца, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год, со дня совершения административного правонарушения.

Необоснованным также следует признать и довод жалобы должностного лица УФМС по РТ об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с 30 июня 2014 года, то есть, с даты выявления правонарушения, со ссылкой на то, что совершенное ООО "КАШ" административное правонарушение является длящимся.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как указано выше, УФМС по РТ вменено в вину ООО "КАШ" нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (утратившей силу с 1 января 2015 года), согласно которому на работодателей или заказчиков работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, была возложена обязанность уведомлять территориальный орган УФМС и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками. Форма и порядок подачи уведомления, на дату выявления правонарушения, были регламентированы вышеназванным Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147.

Согласно пункту 2 приложения N6 к данному Приказу, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, уведомить об этом территориальный орган УФМС и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ (орган службы занятости населения).

В настоящее время такая обязанность закреплена в пункте 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (введенной в действие с 01.01.2015 Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ).

Применительно к диспозиции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, правонарушение является оконченным с момента пропуска срока, установленного для уведомления уполномоченного органа.

Указанное означает, что срок давности привлечения организации-работодателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в случае если она не уведомила территориальный орган УФМС о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным работником, начинает течь с момента пропуска соответствующего уведомления.

В данном случае, с учетом описанного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, срок давности следует исчислять с с 29 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на дату рассмотрения дела Верховным Судом Республики Татарстан, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать все представленные по делу доказательства в их совокупности, принять законное, обоснованное решение в соответствии с КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАШ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАШ" возвратить в Приволжский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Жалобу А.Ф. Галимзянова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов