Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 г. по делу N 7-88/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Камардина Д.В. (далее по тексту - заявитель) на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 14 января 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 16 декабря 2014 года Камардина Н.М. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Камардин Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи от 14 января 2015 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Камардин Д.В. просит определение судьи районного суда отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля KIA JD (CEE?D) государственный регистрационный знак Т544ЕА/116 является гражданка Камардина Н.М.

Поскольку данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, указанное выше постановление должностного лица вынесено в отношении собственника транспортного средства Камардиной Н.М.

Жалоба в Кировский районный суд г. Казани была подана Камардиным Д.В., который указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании.

Ввиду отсутствия у заявителя полномочий на обжалование постановления, судьей районного суда жалоба возвращена заявителю.

С учетом изложенного, вынесенное судьей определение, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Данное обстоятельство не препятствует Камардину Д.В. повторно обратиться с одноименной жалобой в суд после устранения указанных судьей недостатков.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, приложенная к жалобе на определение судьи доверенность не наделяет Камардина Д.В. правом на подписание и подачу жалобы на вынесенное в отношении Камардиной Н.М. постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 12)

Руководствуясь статьями 30.4 и 30.9КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 14 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Камардина Д.В. - без удовлетворения.

Судья: