Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2015 г. по делу N 7-8/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан А.Ф. Галимзянова на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАШ".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАШ" (далее по тексту - ООО "КАШ" ) на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, старший инспектор по особым поручениям ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФМС по РТ) А.Ф. Галимзянов, просит названное постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 августа 2014 года старшим инспектором по особым поручениям ОИК УФМС по РТ А.Ф. Галимзяновым в отношении юридического лица - ООО "КАШ" (ИНН1653021199) был составлен протокол об административном правонарушении N3674, согласно которому ООО "КАШ" вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Отделом ВТМСБ и ВП УФМС по РТ в соответствии с пунктом 5.1 плана Управления ФМС на 2014 год был проведен мониторинг организаций, не предоставивших уведомление о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами. В ходе мониторинга установлено, что ООО "КАШ" были допущены нарушения требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 приложения N6 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, судья Приволжского районного суда города Казани исходил из того, что на дату рассмотрения дела - "5 декабря 2014 года" истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО "КАШ" к административной ответственности по данному делу.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться в полной мере.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями действующего миграционного законодательства Российской Федерации закреплены определенные обязанности иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность и работодателей данных лиц, а также сроки и порядок исполнения данных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие административного правонарушения, достаточное для квалификации действий (бездействия) виновного лица как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной в протоколе соответствующей нормой КоАП РФ.

Из описания в протоколе об административном правонарушении события вмененного ООО "КАШ" правонарушения следует, что данным обществом нарушены требования миграционного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении в течение трёх рабочих дней в территориальный орган УФАС уведомлений о заключении 31 октября 2013 года и о расторжении 12 января 2014 года трудового договора с гражданином Республики ФИО8, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Такая обязанность работодателя (ООО "КАШ") предусмотрена в частности пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции на дату выявления правонарушения) и пунктом 2 приложения N6 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку УФМС по РТ вменено в вину ООО "КАШ" невыполнение предусмотренной названными выше правовыми актами обязанности по предоставлению в установленный законом срок в территориальный орган УФМС уведомления о заключении и о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, описанное в протоколе административное правонарушение, не является длящимся.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ следует исчислять со дня, следующего за последним днем срока исполнения работодателем иностранного гражданина обязанности представить в орган УФМС уведомления о заключении и(или) расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

В силу изложенного необоснованным следует признать довод жалобы об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с даты выявления правонарушения, со ссылкой на длящийся характер вмененного ООО "КАШ" административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о том, что срок давности привлечения ООО "КАШ" к административной ответственности по данному делу составляет три месяца, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год, со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что ООО "КАШ" не было представлено в УФМС по РТ уведомление о расторжении 12 января 2014 года трудового договора с иностранным гражданином, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 15 января 2014 года.

Указанное означает, что срок давности привлечения по данному делу истёк 15 января 2015 года.

Следовательно, на дату рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица УФАС по РТ на решение судьи районного суда, срок давности привлечения ООО "КАШ" к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа названных положений КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда, в том числе относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таком положении, жалоба должностного лица УФМС по РТ не подлежит удовлетворению, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ.

Изложенный в постановлении судьи районного суда ошибочный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом указанных выше обстоятельств, не влечёт отмену указанного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАШ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан А.Ф. Галимзянова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов