Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 г. по делу N 77-106/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания А.Р. Габдульхакове рассмотрел жалобу Д.Б. Пантюхина (далее - заявитель) на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 августа 2014 года Д.Б. Пантюхин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи городского суда отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что "адрес" на "адрес" водитель автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Д.Б. Пантюхин, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 129 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, превысил установленную скорость на 39 км/ч.

Как следует из представленных материалов, эти обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи-КРИС-П, идентификатор - FP1999.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял А.В. Соломенников, что подтверждается его письменным объяснением, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения судьи городского суда.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение

А.В. Соломенникова не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял именно он. Иных доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, жалобу

Д.Б. Пантюхина - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов