Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2015 г. по делу N 77-112/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.В. Воробьева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 20 октября 2014 года NА04-736/2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена единой комиссии Государственного комитета Республики Татарстан Воробьева А.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан К.И. Шавалиевой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20 октября 2014 года А.В. Воробьев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 9000 рублей.

А.В. Воробьев обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.В. Воробьев просит отменить решение судьи районного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Решение судьи районного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть аукционной заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также предусмотренную пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ информацию о товаре.

Часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе устанавливает, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, Министерство юстиции Республики Татарстан разместило на сайте оператора электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение N0111200000914000970 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по ремонту и заправке картриджей для нужд Министерства.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что А.В. Воробьев, являясь членом единой комиссии, проголосовал за отказ в допуске к участию в аукционе индивидуального предпринимателя А.А. Муртазина. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 25 августа 2014 года N970, в аукционе приняли участие семь участников. Первая часть заявки А.А. Муртазина с порядковым номером N1 была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине: непредставление информации, предусмотренного разделом 1.4 документации об аукционе в электронной форме; порядок подачи заявок участником закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкции по ее заполнению; в части 4 техническое задание документации об аукционе в электронной форме установлены требования на материалы, используемые при восстановлении картриджей. Участником конкурса не указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией аукциона в электронной форме. Участник закупки А.А. Муртазин в своей заявке не указал все необходимые конкретные показатели товаров, используемых при оказании услуг, а именно - сведения о тонерах, предлагаемых к использованию при оказании услуг по восстановлению картриджей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ФАС России постановления о привлечении А.В. Воробьева к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о законности и обоснованности вышеназванного постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что факт совершения А.В. Воробьева административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были, поскольку документация об аукционе и, в частности, Техническое задание, равно как и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25 августа 2014 года, в материалах дела отсутствуют и предметом судебного рассмотрения не являлись. В сущности, в основу принятого судьей районного суда решения были положены содержащиеся в постановлении должностного лица выводы о соответствии заявки индивидуального предпринимателя А.А. Муртазина требованиям технического задания аукционной документации, которым судья районного суда придал заранее установленную силу.

Таким образом, судья, разрешая данное дело, не изучил ни одного документа, входящего в состав аукционной документации, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении, тем самым заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств и их собственную оценку оценкой, содержащейся в обжалуемом постановлении должностного лица.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило судье проверить законность недопуска к участию в аукционе индивидуального предпринимателя А.А. Муртазина, и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях А.В. Воробьева нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 66 части 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Более того, в жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, А.В. Воробьев, оспаривая факт совершения вмененного ему административного правонарушения, ссылался на конкретные положения информационной карты документации об аукционе и отдельные формулировки, содержащиеся в заявках на участие в аукционе применительно к техническим характеристикам предлагаемых к поставке товаров. Однако отсутствие указанных документов в материалах дела лишило судью возможности должным образом проверить обоснованность доводов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.В. Воробьева отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Нафиков