Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2015 г. по делу N 77-122/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Э.Р.,

рассмотрел жалобу Герасимова ФИО7 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Герасимова А.В., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 26 августа 2014 года Герасимов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500рублей за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Герасимов А.В., не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2014 года в 16 часов 48 минут на "адрес" водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Герасимов А.В., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч., двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки " "данные изъяты"", идентификатор - "данные изъяты", со сроком действия поверки до 9 октября 2015 года.

Таким образом, Герасимов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства " "данные изъяты"", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 9 октября 2015 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... на момент фиксации нарушения принадлежал Герасимову А.В.

Действия Герасимова А.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С выводами судьи о том, что основания для освобождения Герасимова А.В. от административной ответственности отсутствуют, следует согласиться.

Довод жалобы о непричастности Герасимова А.В. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству Герасимова А.В. в качестве свидетеля допрошен ФИО8 который подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... управлял он. При этом пояснил, что он приходится двоюродным братом Герасимову А.В., и указал, что моментом фиксации правонарушения является 4 августа 2014 года, хотя, как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 24 августа 2014 года. Кроме того, ФИО8 не смог вспомнить государственный регистрационный знак указанного транспортного средства.

Между тем, в жалобе Герасимов А.В. указывал, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО10

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Герасимова А.В. и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Герасимовым А.В. доказательства, прихожу к выводу, что эти доказательства не подтверждают довод Герасимова А.В. о том, что он 24 августа 2014 года не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Герасимова А.В. не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года по данному еспуделу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Герасимова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: