Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2015 г. по делу N 77-123/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Карлова ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 августа 2014 года Карлов В.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Карлов В.П., не соглашаясь с выводами судьи, и, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Из пункта 10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2014 года в 11 часов 58 минут на "адрес" водитель автомобиля марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Карлов В.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч., двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "данные изъяты" идентификатор - "данные изъяты" со сроком действия поверки до 9 октября 2015 года.

Автомобиль марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... принадлежит заявителю, что им не оспаривается.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющимся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 9 октября 2015 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

При таких обстоятельствах Карлов В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Карлова В.П. о времени и месте рассмотрения дела судьей, являются необоснованными, поскольку по месту проживания Карлова В.П. направлялось почтовое извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым отправлением. Кроме того, как следует из материалов дела, Карловым В.П. 27 октября 2014 года электронной почтой в Алексеевский районный суд Республики Татарстан направлено дополнение к жалобе, что свидетельствует о том, что о месте и времени рассмотрения дела ему было известно.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы судьи районного суда о виновности Карлова В.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не влияют на законность принятого решения и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о назначении Карлову В.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Карлова В.П. - без удовлетворения.

Судья: