Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2015 г. по делу N 77-150/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С., рассмотрел жалобу Нафикова И.Р. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от 23 октября 2014 года Нафиков И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Нафиков И.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2014 года, примерно в 10 часов 10 минут, на 1051 км автодороги М7 (Казанский тракт г.Набережные Челны напротив АЗС "Автодорстрой") Нафиков И.Р., управляя автомобилем "Хонда Аккорд", с государственным номером ... , в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 75 км/час при разрешенной скорости движения 50 км/час.

Скорость автомобиля под управлением Нафикова И.Р. замерена прибором "АМАТА N0588".

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N01097108 от 07 сентября 2014 года, составленным в отношении Нафикова И.Р. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортами сотрудников ГИБДД Миндарова М.З., Каюмова И.М. об обстоятельствах совершения и условиях выявления административного правонарушения, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу судьей городского суда приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

В рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нафикова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нафиков И.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, материалами дела его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Как видно из материалов дела, процессуальные действия сотрудников ГИБДД полностью согласуются с требованиями действующих нормативных актов.

Аналогичные доводы заявителя были предметом проверки судьи нижестоящей инстанции, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное постановление и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, в ходе производства по делу существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Нафикова И.Р. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: