Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по делу N 77-154/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ф.И. Андреевой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Н.В. Прохоровой, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Н.Р. Зиянгировой, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением NА06-74/2014 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2014 года, заместитель главы муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" Ф.И. Андреева (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвернута административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.И. Андреева просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ф.И. Андреева была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Защитник Н.В. Прохорова, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФАС по РТ Н.Р. Зиянгирова в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок рассмотрения дел об административном правонарушении и пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях регламентированы положениями глав 29 и 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Согласно материалам дела, поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ явилось решение комиссии Татарстанского УФАС России по делу N06-232/2013 о признании МКУ "Городской Совет муниципального образования город Набережные Челны" нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из постановления заместителя руководителя УФАС по РТ от 18 августа 2014 года следует, что местом совершения вмененного заявителю административного правонарушения является территория муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан.

Юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан распространяется на всю территорию Республики Татарстан.

Следовательно, жалоба заявителя на постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 18 августа 2014 года по правилам территориальной подсудности подлежала рассмотрению в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований КоАП РФ, судья Вахитовского районного суда города Казани приняла жалобу заявителя к рассмотрению и рассмотрела дело с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Выявленное нарушение процессуальных норм является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения судьи Вахитовского районного суда города Казани с направлением дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по территориальной подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу жалобы заявителя на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 18 августа 2014 года.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям доводы жалобы заявителя не подлежат обсуждению, поскольку подлежат оценке судьей при новом рассмотрении дела по правилам главы 30 КоАП РФ.

При таком положении жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Ф.И. Андреевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И. Андреевой направить для рассмотрения по существу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Жалобу Ф.И. Андреевой удовлетворить частично.

Судья И.Н. Сабитов