Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2015 г. по делу N 77-163/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Г. Гаязов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.В. Буторина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 декабря 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева от 28 августа 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Прокуратуры РФ - А.А. Косорукова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Республики Татарстан от 28 августа 2014 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении депутатов Государственного Совета Республики Татарстан Х.Г. Миргалимова и А.В. Прокофьева.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 декабря 2014 года определение первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева оставлено без изменения, жалоба А.В. Буторина - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.В. Буторин, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит принятое судьёй решение отменить, принять новое решение по делу.

Жалоба подлежит отклонению.

Административная ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (гл. 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения А.В. Буторина в прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о привлечении депутатов Государственного Совета Республики Татарстан Х.Г. Миргалимова и А.В. Прокофьева к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неполучение заявителем ответа на его письменное обращение.

Первый заместитель прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаев, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении депутатов Государственного Совета Республики Татарстан, пришел к выводу, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы А.В. Буторина, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях депутатов состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы А.В. Буторина не усматривается.

Порядок рассмотрения жалобы на определение и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу А.В. Буторина - без удовлетворения.

Судья: Р.Г.Гаязов