Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 г. по делу N 77-268/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Г.Гаязов, при секретаре судебного заседания А.Р. Балымовой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.Б. Масленникова на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ИДПС Альметьевского отделения ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности В.Б. Масленникова по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу В.Б.Масленникова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС Альметьевского отделения ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 декабря 2014 года В.Б.Масленников подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за нарушение требований к перевозке детей.

В.Б.Масленников обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного постановления должностного лица, считая его необоснованным.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.Б.Масленников просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 12. 23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения В.Б.Масленникова к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и заключающегося в том, что В.Б.Масленников 24 декабря 2014 года, примерно в 07 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки М 214100 "Святогор", государственный регистрационный знак ... , двигаясь по кольцу улицы Шоссейная и улицы Советская города Казани, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении В.Б.Масленникова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12. 23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12. 23 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Довод жалобы о том, что конструкцией транспортного средства заявителя ремни безопасности на заднем сиденье не предусмотрены, подлежит отклонению, так как не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из буквального толкования положений пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями) следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к повторению доводов, исследованных судьей районного суда, при этом выводы судьи районного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Альметьевского городского города Республики Татарстан от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении В.Б. Масленникова оставить без изменения, жалобу Вячеслава Борисовича Масленникова - без удовлетворения.

Судья: Р.Г.Гаязов