Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по делу N 77-272/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д.Н. Семенова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Е.В. Назмеевой, судья,

УСТАНОВИЛ:

"дата" на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ЗАЗ СЕНС государственный регистрационный знак ... , под управлением Д.Н. Семенова и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ... , под управлением В.Н. Шуралева.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2014 года, Д.Н. Семенов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.Н. Семенов просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; ДТП произошло по вине второго участника происшествия - водителя В.Н. Шуралева.

В судебном заседании защитник Е.В. Назмеева, действующая на основании доверенности, подержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Д.Н. Семенов был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 сентября 2014 года заместителем командира 5 взвода 2 батальона ГИБДД по городу Казани в отношении Д.Н. Семенова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Д.Н. Семенову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" на перекрестке улиц "адрес", Д.Н. Семенов управляя автомобилем ЗАЗ СЕНС государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак ... под управлением водителя В.Н. Шуралева.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 октября 2014 года Д.Н. Семенов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходила из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2014 года, в котором изложено существо правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2014 года; объяснениями второго участника ДТП В.Н. Шуралева, из содержания которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, В.Н. Шуралев, управляя автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак ... , пересекал улицу "адрес" на разрешающий сигнал светофора, при завершении проезда произошло столкновение транспортных средств, а также другими представленными в дело доказательствами, достаточность, допустимых которых не вызывает сомнений.

Так из схемы места происшествия от 25 сентября 2014 года, составленной с участием понятых, подписанной обоими участниками происшествия, следует, что общая ширина проезжей части улицы "адрес" с учетом дорожной разметки разделяющей противоположные транспортные потоки (по 5 полос в каждом направлении) составляет 30 метров. Место столкновения автомобилей зафиксировано в границах регулируемого перекрестка улиц "адрес" на полосе движения автомашины ЗАЗ СЕНС, под управлением заявителя на расстоянии 4,9м. от правого края проезжей по ходу его движения и на расстоянии 51,5м. от стоп-линии светофорного объекта со стороны улицы "адрес" по ходу движения автомашины Рено Логан, под управлением В.Н. Шуралева.

Сведения, зафиксированные в схеме происшествия согласуются с доводами второго участника происшествия - В.Н. Шуралева о том, что в момент столкновения транспортных средств, автомашина Рено Логан, под его управлением, завершала проезд перекрестка.

Таким образом, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, обоснованно исходило из нарушения водителем Д.Н. Семеновым пункта 13.8 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя В.Н. Шуралева в связи с нарушением им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

По смыслу статей 25.1, 29.10 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по данному делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Д.Н. Семенова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.Н. Семенова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов