Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по делу N 77-289/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Г. Гаязов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Н.В. Малыхиной на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением ... начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, Н.В. Малыхина (далее по тексту - заявитель) был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Н.В. Малыхина просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного ей административного правонарушения; на момент фиксации правонарушения, автомобиль "Nissan Tiida" государственный регистрационный знак ... находился во владении и пользовании иного лица - страхового общества "Геополис" на основании соглашения а о переходе прав на застрахованное имущество в пользу страховщика от 11 июня 2014 года.

Н.В. Малыхина, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 июля 2014 года в 14 часов 33 минуты на 1060 километре автодороги Москва - Уфа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, (идентификатор FP1516), зафиксировано движение автомобиля "Nissan Tiida" государственный регистрационный знак ... , со скоростью 84 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 24 км/ч. Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 июля 2014 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа без составления протокола об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Согласно постановлению, на момент фиксации правонарушения, собственником (владельцем) автомобиля являлась Н.В. Малыхина.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из правомерности привлечения Н.В. Малыхиной к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно же части 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, такой вывод не основан на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

В подтверждение доводов жалобы на постановление должностного лица, заявителем в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан была представлена копия соглашения о переходе прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика от 11 июня 2014 года, заключенного в простой письменной форме между заявителем и заместителем Генерального директора ООО Страховое общество "Геополис" Ю.Ф. Тишина, из содержания которого следует, что Н.В. Малыхина предала автомобиль "Nissan Tiida" 2008 года выпуска ООО Страховому обществу "Геополис". В соответствии с пунктом 4 соглашения право собственности на транспортное средство переходит к Страховщику с даты подписания Акта приема-передачи ТС. Согласно акта приема -передачи транспортного средства от 11 июня 2014 года названный автомобиль был передан 11 июня 2014 года.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность доводов заявителя о нахождении автомобиля "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак ... на момент фиксации правонарушения 24 июля 2014 года в 14 часов 33 минут во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 июля 2014 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление ... начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 июля 2014 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, вынесенные в отношении Н.В. Малыхиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Н.В. Малыхиной прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Н.В. Малыхиной удовлетворить.

Судья Р.Г. Гаязов