Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по делу N 77-290/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Э.М. Гилязетдиновой, рассмотрел жалобу ООО ПКФ "Гарант-Сервис" на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Н.Г.Гарипова от 10 июля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора Тарнаевой О.Н. ООО "Гарант-Сервис" оставить без изменения, жалобу ООО ПКФ "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Гарант-Сервис" А.Р. Поповой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Н.Г. Гарипова от 10 июля 2014 года ООО ПКФ "Гарант-Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

ООО ПКФ "Гарант-Сервис" обратилось в городской суд с жалобой на данное постановление административного органа, в которой поставило вопрос об отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить решение судьи городского суда, принять новое решение, об удовлетворении жалобы.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 мая 2014 года в отношении ООО "Гарант-Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом установлено, что ООО "Гарант-Сервис" возле дома 8/7 ГЭС города Набережные Челны, разместил навалом отходов потребления в контейнерной площадке, а именно отходы различного класса опасности в виде: деревоотходов, полиэтиленовых мешков, картонных коробок, отходов ТБО и отходов КГМ площадью 8 кв.м, объемом 4 м. куб.Привлекая к административной ответственности ООО "Гарант-Сервис" административный орган исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом следует согласиться, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, квалифицируемого по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1 прилож.); протоколом осмотра (л.д.3 прилож.); актом проверки (л.д.6); протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.43 прилож.); фотографиями (л.д.22-23) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель мог лишь присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и не имел права на его подписание, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Полномочия процессуальных представителей в силу части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В настоящее время в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится специальных требований к оформлению полномочия представителя юридического лица их содержанию, объему и обязательной фиксации в тексте доверенности тех или иных прав, предоставленных представляемым защитнику.

Вопреки доводом жалобы, протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от 12 мая 2014 года составлен с участием понятых (л.д.3 прилож).

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судьи городского суда, в связи с этим подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным судьей городского суда.

Указание в тексте резолютивной части решения судьи городского суда в отношении генерального директора Тарнаевой О.Н. ООО "Гарант-Сервис", является опиской, которая может быть устранена на основании статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указанная описка не ставит под сомнение законность вынесенного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "Гарант-Сервис" оставить без изменения, жалобу ООО "Гарант- Сервис" - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков