Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 г. по делу N 77-29/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Р.Е. Зенькова - защитника индивидуального предпринимателя Р.В. Анисимова на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя Главного государственного инспектора РТ по охране природы от 15.07.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП Анисимова Р.В. по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП Анисимова Р.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Н.А. Захаровой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы М.А. Маликова от 15 июля 2014 года, индивидуальный предприниматель Р.В. Анисимов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Р.З. Зеньков - защитник индивидуального предпринимателя Р.В. Анисимова обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Р.З. Зеньков просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выброса отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, хозяйствующий субъект вправе осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, с учетом всех источников вредных (загрязняющих) веществ независимо от количественных показателей вредных веществ и их концентрации в атмосферном воздухе.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Р.В. Анисимовым требований действующего законодательства об охране атмосферного воздуха судом установлен, подтвержден материалами дела в том числе протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.8); протоколом результатов анализа промышленных выбросов (л.д.19-20); протоколом осмотра (л.д.17-19), другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя Р.В. Анисимова состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ввиду нарушения должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении, рассмотрен, однако не может быть учтен в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт административного правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя составлен и постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе вывод судьи городского суда, по существу, не оспаривает, однако полагает, что выявленное правонарушение можно признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья городского суда сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Р.В. Анисимовым правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, административное наказание назначено в минимальном размере.

Судья городского суда пришел к выводу, что такое наказание является справедливым, отвечает целям административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Р.В. Анисимов использовал все предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права.

Также из материалов дела видно, что в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Р.В. Анисимова оставить без изменения, а жалобу защитника Р.Е. Зенькова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков