Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по делу N 77-315/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания А.Р. Габдульхакове рассмотрел жалобу Э.Н. Хайруллиной (далее - заявитель) на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 сентября 2014 года Э.Н. Хайруллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи районного суда отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что "дата" с "адрес", водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Э.Н. Хайруллина, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, превысил установленную скорость на 29 км/ч.

Как следует из представленных материалов, эти обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи-АВТОДОРИЯ, идентификатор - ...

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей

Н.Х. Хайруллина, Г.Г. Хайруллиной, Р.Г. Ясавиева по месту их жительства по аналогии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку производство по делу об административном правонарушении не регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, которое, таким образом, не может применяться при рассмотрении жалобы заявителя, в том числе, по аналогии права, так как это не предусмотрено законом.

Кроме того, согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Имеющееся в материалах дела копия страхового полиса не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо. Иных доказательств, подтверждающих факт управления другим лицом указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Э.Н. Хайруллиной - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов