Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 г. по делу N 77-321/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой рассмотрел жалобу А.М. Горловой (далее - заявитель) на решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Д.Р.Тулбаева, представляющего интересы А.М. Горловой и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 ноября 2014 года А.М. Горлова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов и доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на "адрес" А.М. Горлова, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... RUS, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением А.А. Харченко, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в котором имеется подпись заявителя о том, что она наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от оплаты штрафа не отказывается; рапортом инспектора ДПС З.А. Хуснуллина; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия А.М. Горловой и А.А. Харченко; а также другими доказательствами, имеющимися в деле, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения.

Все собранные доказательства были оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья городского суда отказал в удовлетворении ходатайства ее защитника о приобщении документов, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации следует, что обсуждение ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи городского суда.

Судьей, в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации рассмотрено ходатайство Д.Р. Тулбаева, представляющего интересы А.М. Горловой, и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания. При этом закон не устанавливает требования об обязательном вынесении при разрешении ходатайств отдельных судебных актов, определение о разрешении ходатайства может быть занесено в протокол судебного заседания.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что судьей городского не были выполнены требования, предусмотренные статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, также является не убедительным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности А.М. Горловой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, судья городского суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, жалобу

А.М. Горловой - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов