Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 г. по делу N 77-347/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой рассмотрел жалобу Г.И. Петрова (далее - заявитель) на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении В.В. Трошина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОР ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года В.В. Трошин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучение материалов и доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Привлекая В.В. Трошина к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, должностное лицо исходило из того, что "дата" на пересечении проспекта "адрес" В.В. Трошин, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... RUS, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет свое направление, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Г.И. Петрова, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом не были надлежащим образом выяснены все обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка доводам В.В.Трошина, схеме происшествия, рапорту инспектора ДПС.

С таким выводом судьи городского следует согласиться.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по объяснениям Г.И. Петрова именно он первым выехал на главную дорогу. Согласно утверждению В.В. Трошина следует, что он выехал первым на главную дорогу. Указанные противоречия должностным лицом не были устранены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, чем было допущено существенное нарушение процессуальных требований.

При таких обстоятельствах судья городского обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя о несогласии с вынесенным решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года и согласии с постановлением должностного лица нельзя признать убедительными и обоснованными, поскольку судьей городского суда в решении мотивированно указаны все обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления должностного лица и направления материалов на новое рассмотрение в административный орган.

При указанных обстоятельствах решение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, жалобу

Г.И. Петрова - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов