Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 г. по делу N 77-348/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой рассмотрел жалобу Г.И. Петрова (далее - заявитель) на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОР ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении Г.И. Петрова прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан В.В. Трошиным, являющимся вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучение материалов и доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из дела об административном правонарушении, "дата" на пересечении проспекта "адрес" В.В. Трошин, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... RUS, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет свое направление, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Г.И. Петрова, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении заявителя, должностное лицо ошибочно исходило из того, что в действиях Г.И. Петрова отсутствует событие административного правонарушения.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом не мотивированы основания прекращения производства по делу, не были надлежащим образом выяснены все обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка доводам В.В.Трошина, схеме происшествия, рапорту инспектора ДПС.

Кроме того, судья городского суда со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на то, что прекращая производство по делу, должностным лицом не были учтены требования пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

С такими выводами судьи городского следует согласиться.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по объяснениям Г.И. Петрова именно он первым выехал на главную дорогу. Согласно утверждению В.В. Трошина следует, что он выехал первым на главную дорогу. Указанные противоречия должностным лицом не были устранены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, чем было допущено существенное нарушение процессуальных требований.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Доводы заявителя о несогласии с вынесенным решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года и согласии с постановлением должностного лица нельзя признать убедительными и обоснованными, поскольку судьей городского суда в решении мотивированно указаны все обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления должностного лица и направления материалов на новое рассмотрение в административный орган.

При указанных обстоятельствах решение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, жалобу

Г.И. Петрова - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов