Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 г. по делу N 77-360/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лукина Г.В. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2014 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 26 июля 2013 года Лукин Г.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2014 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ N196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 Правил запрещает остановку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Установлено, что инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г. Казани в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 стать 12.16 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 19 июля 2013 года в 7 часов 58 минут заявитель, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО1., возле "адрес" совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Из указанного протокола следует, что заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства.

Должностным лицом административного органа указанное ходатайство заявителя не рассмотрено, судьей районного суда оно также оставлено без внимания.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

С выводами суда согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Общая территориальная подведомственность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении подаются лицами, участвующими в деле, в письменной форме.

Таким образом, анализ приведённых выше норм указывает на то, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен, поскольку дело об административном правонарушении не направлено по месту его жительства, о чем ходатайствовал заявитель, тем самым нарушена территориальная подведомственность рассмотрения данного дела.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

Событие административного правонарушения по данному делу имело место 19 июля 2013 года, следовательно, срок привлечения заявителя к административной ответственности истёк 19 сентября 2013 года.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям административного законодательства.

При таких обстоятельствах принятые по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 26 июля 2013 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2014 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: