Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 г. по делу N 77-368/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрел жалобу Григорьева М.А. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 ноября 2014 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, выслушав Григорьева М.А., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 12 сентября 2014 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 ноября 2014 года жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением и решением, ставит вопрос об их отмене.

Постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения) эксплуатация транспортных средств запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи,-

Влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Приложение к Основным положениям устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного приложения эксплуатация транспортного средства запрещена при неработающем в установленном режиме или загрязнении внешних световых приборов и световозвращателей.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено нарушение пункта 2.3.1 ПДД, выразившееся в управлении автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" при неработающем в установленном режиме заднем правом внешнем световом приборе (не работала габаритная лампочка), имевшем место 1 сентября 2014 года в 8 часов 10 минут напротив "адрес".

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения заявителем названного противоправного действия, однако достаточных оснований для такого вывода не имеется.

В деле отсутствует фотоматериалы, на которые в своем постановлении сослалось должностное лицо административного органа при его вынесении, что является необходимым условием для последующего вывода о том, имело ли в действительности место совершение заявителем указанного административного правонарушения, поскольку Григорьев М.А. с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что лампочка заднего правого габаритного фонаря его автомобиля в момент проверки работала.

Ссылка в постановлении должностного лица административного органа на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, не принимается во внимание ввиду отсутствия в деле каких-либо фотоматериалов, о чем указано выше, а также в связи с тем, что в решении судьи нет ссылки на указанные фотоматериалы.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходил из доказанности факта нарушения им пункта 2.3.1 ПДД.

Иных доказательств вины Григорьева М.А. кроме протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах установление вины Григорьева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении и рапорта, составленного одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения Григорьева М.А.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 12 сентября 2014 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 ноября 2014 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 12 сентября 2014 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Григорьева М.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановление и решение.

Жалобу Григорьева М.А. удовлетворить.

Судья: