Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 г. по делу N 77-3/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Е.Н. Михайловой на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года, вынесенное в отношении Е.Н. Михайловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Е.Н. Михайлову и её защитника Р.Н. Федорова, которые поддержали жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 26 сентября 2014 года Е.Н. Михайлова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил).

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Е.Н. Михайловой - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Е.Н. Михайлова, указывая на то, что её действия не образуют состав административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району в отношении Е.Н. Михайловой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, Е.Н. Михайлова в 12 часов 30 минут 14 сентября 2014 на 849 км автодороги Москва-Уфа, территории Республики Татарстан, управляя автомобилем марки "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак ... /116, не выбрала необходимый боковой интервал и совершила наезд на металлическое ограждение.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласился и судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения Е.Н. Михайловой пункта 9.10 Правил и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из письменных объяснений Е.Н. Михайловой следует, что она совершила наезд на ограждение после того, как её автомобиль подрезал и прижал к обочине автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак У637ХС/116.

Данные объяснения подтверждаются письменными объяснениями свидетелей Б.И. С., П.Н. У. и рапортом инспектора ОГИБДД, а так же согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение требований пункта 9.10 Правил Е.Н. Михайловой совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку причиненный материальный вред является менее значительным по сравнению с предотвращенным вредом, составляющим угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 26 сентября 2014 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями Е.Н. Михайловой в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Е.Н. Михайловой удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 26 сентября 2014 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года, вынесенное в отношении Е.Н. Михайловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: