Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 г. по делу N 77-42/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Совете Менделеевского муниципального района (далее по тексту - представитель коллегиального органа) Л.К. Галеевой на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2014 года, вынесенное в отношении С.А. Галаниной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Совете Менделеевского муниципального района от 7 ноября 2014 года С.А. Галанина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2014 года постановление коллегиального органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе представитель коллегиального органа Л.К. Галеева, считая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении в отношении С.А. Галаниной усматривается, что в 15 часов 41 минуту 25 сентября 2014 года её малолетний сын Г., 2002 года рождения, нанес несколько ударов К., 2002 года рождения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о недоказанности вины С.А. Галаниной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению начальника ОД ОМВД России по Менделеевскому району от 30 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по части 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что в действиях Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако в силу статьи 20 Уголовного Кодекса Российской Федерации Г. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место 25 сентября 2014 года, следовательно, срок привлечения С.А. Галаниной к административной ответственности истёк 25 ноября 2014 года.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан представителя коллегиального органа Л.К. Галеевой, срок давности привлечения к административной ответственности С.А. Галаниной, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в её действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба представителя коллегиального органа Л.К. Галеевой на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2014 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2014 года по данному делу об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Совете Менделеевского муниципального района Л.К. Галеевой - без удовлетворения.

Судья: