Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 г. по делу N 77-45/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.В. Стрюкова - А.Х. Мельниковой на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 октября 2014 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Шайхутдиновым И.М. - оставить без изменения. Жалобу Стрюкова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Х. Мельниковой - защитника А.В. Стрюкова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан И.М. Шайхутдинова от 28 октября 2014 года, водитель А.В. Стрюков привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил маневрирования.

А.В. Стрюков обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.В. Стрюкова - А.Х. Мельникова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить ввиду их незаконности и необоснованности.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 октября 2014 года в 20 часов 40 минут возле торгового центра "Якорь", расположенного на улице Корабельная, города Нижнекамска А.В. Стрюков, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... не убедившись в безопасности своего маневра, а именно, что движущееся позади транспортное средство приступило к выполнению обгона, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... под управлением Н.В. Краюшкина.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС И.Г. Камалиева и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия А.В. Стрюкова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.В. Стрюкова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.В. Стрюкову в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема, составленная инспектором ГИБДД, недостоверна, так как не отражает полной картины места дорожно-транспортного происшествия, не обоснован. Схема дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2014 года составлена инспектором с соблюдением требований пункта 214 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, схема происшествия содержит необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Она была надлежащим образом оценена судьей городского суда наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, А.В. Стрюков был со схемой нарушения ознакомлен, поставил на ней свою подпись, каких-либо замечаний к ней не сделал, что говорит о его согласии с указанными в ней сведениями.

Доводы жалобы заявителя, по существу сводящиеся к утверждению о том, что нарушения Правил дорожного движения со стороны А.В. Стрюкова не было, являются несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении А.В. Стрюкова оставить без изменения, жалобу защитника А.В. Стрюкова - А.Х. Мельниковой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков