Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 г. по делу N 77-64/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Д.Ф. Мухаметзянова на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Е. Савельева.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) NА04-382/2014 от 27 июня 2014 года, председатель комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Татарстан (далее по тексту - МИФНС N9 по РТ) А.Е. Савельев (далее по тексту - заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 7987 рублей 22 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 27 июня 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении А.Е. Савельева прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено данное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель руководителя УФАС по РТ Д.Ф. Мухаметзянов просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

А.Е. Савельев был извещен о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в

допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что УФАС по РТ вменено Е.А. Савельеву совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Комиссией УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, 26 мая 2014 года проведена внеплановая проверка по жалобе ООО "Ростовский-на-Дону центр "Акра" на действия комиссии государственного заказчика - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N9 по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона N0311100003814000012 на предмет: "Выполнение работ по монтажу СКС в здании МИФНС России N9 по Республике Татарстан". Извещение о проведении электронного аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 30 апреля 2014 года, начальная (максимальная) цена контракта указана - 798722,26 рублей. По результатам проверки, 26 мая 2014 года принято решение N113-кз/2014 о признании аукционной комиссии государственного заказчика - МИФНС N9 по РТ нарушившей требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - закон N44-ФЗ), о признании государственного заказчика - МИФНС N9 по РТ нарушившим требования части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Постановлено материалы дела передать в установленном порядке должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм Федерального закона N44-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что в извещении NN0311100003814000012 государственным заказчиком установлены преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

Вместе с тем, извещение не содержит информации, что электронный аукцион проводится в отношении участников, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

В документации об электронном аукционе отсутствуют требования к участникам закупки об обязанности декларирования в заявках на участие в закупках принадлежность к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям. На участие в вышеуказанном аукционе подано 9 заявок, все заявки были допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов N2.1-6-01/20 от 19 мая 2014 года заявки с порядковыми номерами: N 1 (ООО "Ростовский-на-Дону центр "Акра") и N8 (ООО "Лайнер Телеком") были признаны несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе и действующему законодательству по причине непредставления во второй части заявки декларирования о принадлежности участников к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

Ссылаясь на то, что данные действия повлекли нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона N44-ФЗ, в отношении должностного лица - члена комиссии А.Е. Савельева возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 27 июня 2014 года, А.Е. Савельев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из того, что действия А.В. Савельева, выразившиеся в принятии решения о несоответствии заявки N1 (ООО "Ростовский-на-Дону центр "Акра") требованиям документации об электронном аукционе, являются правомерными; обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оспаривая законность и обоснованность данного решения, должностное лицо УФАС по РТ ссылается в частности на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права; судьей не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу об оспаривании МИФНС N9 по РТ решения УФАС по РТ N113-кз/2014 и выданного на основании данного решения предписания от 26 мая 2014 года об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, данный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности, в контексте положения статьи 2.4 КоАП РФ послужило выявление УФАС по РТ при проведении внеплановой проверки признаков нарушения аукционной комиссии государственного заказчика - МИФНС N9 по РТ антимонопольного законодательства, а именно нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ. Обстоятельства нарушения требований закона отражены в решении N113-кз/2014.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов, представленных к жалобе на решение судьи районного суда следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении заявления МИФНС N9 по РТ о признании незаконным решения и предписания УФАС по РТ N113-кз/2014, о признании

необоснованным жалобы ООО "Ростовский-на-Дону центр "Акра" на действия комиссии по осуществлению закупок.

Согласно данному решению Арбитражного суда, аукционной комиссии государственного заказчика - МИФНС N9 по РТ были допущены нарушения требований части 7 статьи 69 Федерального закона N44-ФЗ.

В рамках данного дела судом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона установлены требования к участникам закупок в нарушение действующего законодательства о контрактной системе, при этом вторые части заявок участников за N 1 (ООО "Ростовский-на-Дону центр "Акра") и N8 (ООО "Лайнер Телеком"), соответствовали всем требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и действующим законодательством.

Доводы об отсутствии в действиях МИФНС N9 по РТ состава вменяемого административного правонарушения, признаны Арбитражным судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

КоАП РФ не предусматривает и не закрепляет понятия "преюдиции".

Вместе с тем в соответствии с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая, что предметом проверки Арбитражных судов явилось заявление МИФНС N9 по РТ о признании незаконным решения УФАС по РТ N113-кз/2014 о нарушении аукционной комиссией государственного заказчика МИФНС N9 по РТ антимонопольного законодательства, на основании которого в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, факты, установленные Арбитражным судом, имеют значение для правильного и объективного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Однако, данным обстоятельствам, судей не была дана правовая оценка.

Таким образом, из анализа материалов дела следует вывод, что в нарушение требований статьей 24.1, 26.1, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей городского суда обстоятельства события вмененного заявителю административного правонарушения в полном объеме не установлены.

Представленным в дело доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в решении судьи вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица УФАС по РТ, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальныхтребований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на дату рассмотрения дела Верховным Судом Республики Татарстан, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении не истек, материалы дела подлежат возврату на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать все представленные по делу доказательства в их совокупности и принять законное, обоснованное решение в соответствии с КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, вынесенное в отношении А.Е. Савельева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Жалобу Д.Ф. Мухаметзянова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов