Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Саломатовой ЛА, Саломатова СА, Саломатова АС, Саломатова ДС к администрации "адрес" о признании прав, выплате выкупной цены, признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Саломатовой Л.А. и ее представителя Погоденкова В.К.,

на решение Канского городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саломатовой ЛА, Саломатова СА, Саломатова АС, Саломатова ДС к администрации "адрес" о признании прав, выплате выкупной цены, признании бездействия незаконным - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саломатова Л.А., Саломатов С.А., Саломатов А.С, Саломатов Д.С. обратились в суд с иском к администрации "адрес" с учетом уточнений с требованием о признании Саломатовой Л.А, Саломатова С.А., Саломатова А.С., Саломатова Д.С. принудительно выселенными из жилого помещения по адресу: "адрес", признании прекращенными их права владения и пользования указанным жилым помещением, снятии Саломатова С.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Также истцы просят обязать администрацию "адрес" выплатить Саломатовой Л.А, Саломатову С.А., Саломатову А.С., Саломатову Д.С. солидарно выкупную цену за жилое помещение по адресу: "адрес", из которого они были выселены в принудительном порядке, в размере "данные изъяты" рублей. Признать незаконным бездействие администрации "адрес" в части невыплаты выкупной цены истцам в связи с принудительным выселением из жилого помещения по адресу: "адрес", или в непредставлении другого благоустроенного жилого помещения, взамен ранее занимаемого, в непредставление истцам акта обследования вышеуказанного жилого многоквартирного дома после аварии, заключения межведомственной комиссии по аварийному дому, решения администрации "адрес" от "дата" о предоставлении Саломатовой Л.А. жилого помещения взамен ранее занимаемого, из которого она была принудительно выселена и других документов, подтверждающих жилищные права истцов. Также просят признать Саломатову Л.А, Саломатова С.А., Саломатова А.С., Саломатова Д.С. нуждающимися в мерах социальной поддержки, установленных законом в целях улучшения их жилищных условий в связи с принудительным выселением из аварийного жилого дома.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ранее проживали в жилом помещении, состоящем из трех комнат, общей площадью 71,9 кв.м., жилая площадь 53,1 кв.м., по адресу: "адрес". В указанное жилое помещение, состоящее из двух комнат, входящих в состав коммунальной квартиры, истцы переселились на основании договора мены в апреле 1995 г. Третью комнату квартиры занимал БПВ, который умер "дата" г., после чего данная комната администрацией "адрес" была предоставлена семье Саломатовых, состоящей из четырех человек. Указанную квартиру истцы не приватизировали, право собственности не зарегистрировали. Фактически истцы проживали в квартире на условиях социального найма, договор социального найма заключен не был. По сообщениям обслуживающей организации жилой дом является аварийным с 2007 года. Постановлением администрации "адрес" от "дата" N указанный жилой дом признан непригодным к проживанию, аварийным, подлежащим сносу, определен срок отселения физических лиц из данного жилого дома - до 2017 г. "дата" произошло обрушение несущей стены указанного жилого дома, истцов и других жителей с целью предупреждения травматизма и гибели проживающих в нем людей принудительно выселили, дом огородили с целью предупреждения попадания людей в опасную зону, истцам и другим жителям оказана помощь в погрузке и выгрузке спасенного домашнего имущества. До лета 2013 г. маневренный фонд взамен утраченного истцам предоставлен не был, также не было представлено заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома. "дата" администрация "адрес" предоставила истице Саломатовой Л.А. однокомнатную квартиру, общей площадью 33,1 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", на условиях социального найма. Согласия Саломатова С.С, Саломатова А.С., Саломатова Д.С. на вселение в предоставленную Саломатовой Л.А. квартиру по адресу "адрес", "адрес", ответчик не спрашивал, права вселяемым на другое жилое помещение или компенсацию за прежнее жилое помещение в аварийном доме не разъясняли. Предоставленная квартира не соответствует социальным нормам для проживания в ней семьи из четырех человек и технически не пригодна для проживания. Кроме того, истцы считают, что являются малоимущими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саломатова Л.А. и ее представитель Погоденков В.К. просят решение суда отменить, так как считают его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в исковых требованиях. После принятия судом решения истцы получили доказательства тому, что жилой дом по адресу: "адрес", был обследован экспертами в июле 2012 года по заданию третьего лица ООО "Канский жилищный Сервис", которыми вынесено заключение о непригодности данного дома к проживанию. Снос дома осуществлялся по результатам аукциона, состоявшегося "дата", по муниципальному контракту от "дата". Таким образом, ответчик утаил от истцов и суда вышеуказанные сведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истцы Саломатова Л.А., Саломатов С.А., Саломатов А.С., представитель ответчика администрации "адрес" Щемелева Е.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав истцов Саломатову Л.А., Саломатова С.А., Саломатова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации "адрес" Щемелеву Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и согласившейся с решением суда, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саломатова Л.А., Саломатов С.А., Саломатов А.С., Саломатов Д.С. проживали до "дата" по адресу: "адрес".

Между администрацией "адрес" в лице директора МБУ "Центр приватизации жилья" и Саломатовой Л.А. "дата" заключен типовой договор социального найма жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", в виде 1 комнаты, общей площадью 22,8 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м. (л.д. 43). Две комнаты площадью 49,1 кв. м., жилой 36,4 кв.м. принадлежат Саломатовой Л.А. на основании договора мены от "дата" года.

Постановлением администрации "адрес" N от "дата" с учетом постановления администрации "адрес" N от "дата" "О признании домов ветхими" определен срок отселения физических и юридических лиц многоквартирных домов, перечисленных в приложении к настоящему постановлению, до 2017 года.

Согласно приложению к постановлению администрации "адрес" от "дата" N указан "адрес" в "адрес". В связи с чем, собственникам помещений в многоквартирном (одноквартирном) доме сообщалось, что для ряда домов, указанных в приложении к Постановлению, был установлен срок отселения до 2017 года, собственникам помещений в этих домах указывалось на необходимость проведения капитальных улучшения объектов недвижимости с целью дальнейшего в нем проживания или к указанному сроку осуществить его снос.

В дальнейшем постановлением администрации "адрес" N от "дата" в связи с нарушением процедуры признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания постановление администрации "адрес" от "дата" N "О признании домов ветхими" отменено как несоответствующее действующему законодательству. Решением Канского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании противоречащим закону постановления администрации "адрес" N от "дата" отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу "дата" года. Данные обстоятельства были также предметом рассмотрения гражданского дела по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации "адрес" о признании незаконным решения об установлении срока отселения многоквартирного дома, обязании подготовить и направить в ФГУ "Земельная палата" пакет документов для формирования земельного участка, обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и изъятии жилых помещений, по результатам рассмотрения которого принято решение от "дата" о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно решению суда срок отселения многоквартирного дома по адресу: "адрес", установленный постановлением администрации "адрес" N от "дата" признан незаконным. В удовлетворении остальной части иска (об обязании подготовить и направить в ФГУ "Земельная палата" пакет документов для формирования земельного участка, обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и изъятии жилых помещений) - отказано. Решение вступило в законную силу "дата" года.

"дата" произошло обрушение стены двухэтажного жилого здания по адресу: "адрес", что подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от "дата" N.

На обращение жителей "адрес", в том числе Саломатовой Л.А., по вопросу предоставления информации по расселению многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также по вопросу предоставления жилых помещений гражданам, пострадавших в чрезвычайной ситуации, произошедшей "дата" в результате обрушения несущей стены 12-ти квартирного 2-х этажного жилого здания по адресу: "адрес", администрация "адрес" письменно направляла ответы "дата" N, "дата" N, "дата" N, "дата" N, "дата" N.

Взамен ранее занимаемой одной комнаты на основании договора социального найма помещения по адресу "адрес", согласно акту приема-передачи жилого помещения от "дата" администрация "адрес" передала нанимателю Саломатовой Л.А. жилое помещение общей площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", при этом согласно акту приема-передачи жилого помещения от "дата" вышеуказанное жилое помещение отвечает техническим требованиям, претензий по качеству технического состояния жилого помещения наниматель Саломатова Л.А. не имеет.

Согласно ответу МКУ "УСЗН администрации "адрес"" от "дата" N на обращение Саломатовой Л.А. по вопросу определения размера дохода и стоимости имущества, в целях признания граждан малоимущими сообщалось, что сумма совокупного дохода ее семьи и стоимости имущества превысила пороговый доход более чем на 5%, в связи с чем, было принято решение об отказе в признании ее и членов ее семьи малоимущими за N от "дата" года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Саломатовыми, в части возмещения им выкупной цены за принадлежащие на праве собственности две комнаты в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что дом по адресу: "адрес", не был признан и отнесен к ветхому и аварийному жилью, а земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, в силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ не изымался для муниципальных нужд, в связи с чем, отсутствовали основания у администрации "адрес" для возмещения денежной компенсации за принадлежащие две комнаты Саломатовой Л.А. в "адрес" указанного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Саломатовой Л.А. о возмещении стоимости двух комнат, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Как следует из материалов дела, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления - администрацией "адрес" не принималось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое здание по "адрес", в котором располагалась "адрес", две комнаты, в которой принадлежали на праве собственности Саломатовой Л.А., было фактически снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений. Снос жилого дома был произведен на основании муниципального контракта N "на выполнение работ по разборке многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащий сносу, расположенного по адресу: "адрес"" от "дата", заключенного между МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес"" (заказчик) и ООО "Кансклесмонтаж" (подрядчик).

Несмотря на неоднократные обращения истицы Саломатовой Л.А. в адрес администрации "адрес" выкуп жилых помещений до настоящего времени не произведен, иное жилое помещение или денежная компенсация взамен двух комнат в связи со сносом дома не представлено.

Принимая во внимание, что соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, в процессе сноса жилого дома были нарушены права истицы Саломатовой Л.А., которая являясь собственником двух комнат в "адрес" жилом "адрес" в "адрес", без законных на то оснований, в результате действий ответчика оказалась лишена своего имущества.

Поскольку для восстановления нарушенного права Саломатовой Л.А. необходимо приобрести иное пригодное жилое помещение, аналогичное двум комнатам в вышеуказанной квартире, находящейся в разрушенном доме, при определении размера убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым исходить из представленного стороной истцов при обращении в суд за защитой нарушенного права отчета N об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", выполненного независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ПГЯ

Отчет об оценке составлен согласно требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, отвечающих целям и задачам установления рыночной стоимости названного объекта, исключающего неполноту и неоднозначное толкование результатов проведенной оценки.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств, опровергающих содержащиеся в оценке выводы, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости уничтоженного имущества, не заявлялось.

При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал и подтвердил, что в настоящее время жилой "адрес" в "адрес" снесен подрядной организацией за счет средств администрации "адрес".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении денежной компенсации на приобретение другого жилья, которые по смыслу из фактически установленных обстоятельств для истицы Саломатовой Л.А. являются убытками, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с учетом следующего расчета:

"данные изъяты" рубля - установленная оценщиком стоимость одного квадратного метра в оцениваемой квартире;

49,1 кв.м. - общая площадь двух комнат, расположенных в "адрес" в "адрес", принадлежащие на праве собственности Саломатовой Л.А. (договор мены от "дата");

"данные изъяты" руб. х 49,1 кв.м. = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с администрации "адрес" в пользу Саломатовой Л.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы всем истцам не имеется, так как на основании договора мены от "дата", зарегистрированного в БТИ, только истица Саломатова Л.А. является собственником двух комнат, площадью 49,1 кв.м. в "адрес" по адресу: "адрес".

Таким образом, решение суда в части отказа в выплате выкупной цены подлежит отмене по причине неправильного установления фактических обстоятельств в данной части по делу и неправильного применения норм материального права, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации "адрес" в пользу истицы Саломатовой Л.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Саломатовыми отмене не подлежит, решение суда в данной части является законным и обоснованным, поскольку отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции подробно исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильным и обоснованным выводам об отказе в их удовлетворении. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы истцов о том, что по договору социального найма от "дата" после разрушения стены в жилом доме администрацией "адрес" предоставлено жилое помещение, не отвечающее требованиям для проживания, не может являться основанием для дополнительной денежной компенсации истцам, поскольку жилое помещение по адресу: "адрес" было представлено ответчиком взамен одной комнаты из трех имеющихся в "адрес" в "адрес", которая фактически предоставлялась семье Саломатовых для проживания по договору социального найма, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Более того, Саломатова Л.А., подписывая договор социального найма и акт передачи данного жилого помещения, фактически приняла его и согласилась с тем, жилое помещение пригодно для проживания в нем.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении в другой части исковых требований, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда "адрес" от "дата" об отказе в удовлетворении исковых требований Саломатовой ЛА, Саломатова СА, Саломатова АС, Саломатова ДС к администрации "адрес" о признании прав, выплате выкупной цены в солидарном порядке, признании бездействия незаконным - изменить.

Данное решение суда в части отказа в выплате выкупной цены за две комнаты, общей площадью 49,1 кв.м., расположенных в квартире по адресу: "адрес" отменить и принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации "адрес" края в пользу Саломатовой ЛА денежные средства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" ( "данные изъяты") копеек в счет материального ущерба за две комнаты, общей площадью 49,1 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес"

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатовой Л.А. и ее представителя Погоденкова В.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: