Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Лихобабина А.В. к Лейченко А.А. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи

по частной жалобе Лейченко А.А.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лейченко А.А. о рассрочке исполнения решения суда от 19 декабря 2013 года, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейченко А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 19 декабря 2013 года с Лейченко А.А. в пользу Лихобабина А.В. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2014 года обращено взыскание на денежные средства должника Лейченко А.А. в пределах "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 20 ноября 2014 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г. выпуска, госномер "данные изъяты", принадлежащего Лейченко А.А.

В связи с тяжелым материальным положением, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также неисполненные кредитные обязательства, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 19 декабря 2013 года на срок 3 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лейченко А.А. просит определение отменить. Указывает, что судебное заседание проведено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права. Считает, что суд не учел его материальное положения, которое не позволяет ему исполнить решение суда единовременно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 декабря 2013 года с Лейченко А.А. в пользу Лихобабина А.В. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате в государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2014 года.

Вступившим в законную силу определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 11 августа 2014 года Лейченко А.А. отказано в рассрочке исполнения решения суда от 19 декабря 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2014 года исполнительный лист о взыскании денежной суммы направлен по месту работы должника Лейченко А.А. для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы в пределах "данные изъяты" рублей.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2014 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска, госномер "данные изъяты", принадлежащего Лейченко А.А., а также обращено взыскание на денежные средства, находящие на счете должника в ОАО "Сбербанк России", сумма которых согласно ответу на запрос составляет "данные изъяты".

Судом достоверно установлено, что решение суда от 19 декабря 2013 года не исполнено.

Статья 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) также предусматривает, что в случае наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий должник вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Отказывая Лейченко А.А. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства; кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Рассрочка исполнения решения суда от 19 декабря 2013 года может существенно нарушить права взыскателя и не отвечает указанным требованиям, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в определении, с которым судебная коллегия согласилась, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают.

Не влекут отмену определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Из материалов дела видно, что 21 октября 2014 года по существу дело рассмотрено не было, отложено на 27 ноября 2014 года, о чем ответчик был извещен, так как присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, оснований полагать, что в судебном заседании, состоявшемся 27 ноября 2014 года, были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется, поскольку об отложении рассмотрения дела он не просил. Несвоевременная явка заявителя в суд не может повлечь отмену определения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного определения, в частной жалобе не приводится.

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лейченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: