Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Мехтиева Г.Г., Искендерова Р.М. к Гусейнову ФИО3 о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе представителя Гусейнова Ш.Г. - Сердобинцева В.С.

на определение судьи Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусейнову ФИО3, "данные изъяты", зарегистрированного по адресу "адрес", проживающего по адресу г. "адрес" находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - "данные изъяты" 96 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев Г.Г., Искендеров Р.М. обратились в суд иском к Гусейнову Ш.Г. о взыскании долга по договору займа от 07 апреля 2013 года.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2013 года ответчик получил у каждого из истцов по "данные изъяты", что было оформлено распиской. В установленный договором срок 07 мая 2013 года ответчик денежные средства не возвратил.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого по "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" процентов и "данные изъяты" 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего по "данные изъяты" копеек.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 22 июля 2014 года исковые требования Мехтиева Г.Г. и Искендерова P.M. к Гусейнову Ш.Г. о взыскании денежных средств частично удовлетворены.

Определением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 01 декабря 2014 года заочное решение отменено.

01 декабря 2014 года от представителя Мехтиева Г.Г. - Хлыстикова К.Г. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Гусейнова Ш.Г. - Сердобинцев В.С. просит отменить определение. Указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано лицом, не имеющим на это полномочий, так как представитель истцов не имел доверенности, действовал на основании ордера адвоката. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании в отсутствии ответчика и его представителя, чем нарушены его процессуальные права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 названной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, истцы Мехтиев Г.Г. и Искендеров Р.М. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме в пользу каждого по "данные изъяты" рублей.

Накладывая арест на имущество Гусейнова Ш.Г. на сумму "данные изъяты" копеек, суд исходил из того, что непринятие таковых мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его правомерным.

Кроме того, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие полномочий у представителя Мехтиева Г.Г. - Хлыстикова К.Г. на подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска не принимается судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность в отношении указанного представителя от 29 ноября 2014 год, сроком до 29 ноября 2024 года, которой ему предоставлено право представлять интересы Мехтиева Г.Г. в судах со всеми правами лиц, участвующих в деле, в том числе подавать заявления об обеспечении иска, иного рода заявления и ходатайства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что определение вынесено в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности высказать свое мнение, на правильность выводов суда не влияют, поскольку заявление о принятии мер обеспечения иска разрешено единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусейнова Ш.Г. - Сердобинцева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: