Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

по иску ООО "Талнахбыт" к Файзулину Р.А., Файзулиной Н.В., Файзулину Р.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам

по частной жалобе Файзулина Р.А.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ответчика Файзулина Р.А. на решение Норильского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-442/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к Файзулину Р.А., Файзулиной Н.В., Файзулину Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, оставить без движения.

Предложить ответчику Файзулину Р.А. в срок до 01 декабря 2014 года представить в суд документ об уплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что в случае неисполнения в указанный срок вышеперечисленных требований суда, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 марта 2014 года в пользу ООО "Талнахбыт" в солидарном порядке с Файзулина Р.А., Файзулиной Н.В., Файзулина Р.Р. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 354 068 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

На данное решение суда Файзулиным Р.А. подана апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Файзулин Р.А. просит определение суда отменить. Указывает, что ранее им обжаловано определение Норильского городского суда от 16 июня 2014 года, путем подачи частной жалобы, которая рассмотрена в судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда. Но при этом определение апелляционной инстанции ему не направлялось, и не было им получено. Просит снизить размер государственной пошлины, с учетом материального положения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с иском к Файзулину Р.А., Файзулиной Н.В., Файзулину Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение 10 июня 2014 года Файзулиным Р.А. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 16 июня 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что ответчиком не представлен документ об оплате государственной пошлины, судом предоставлен срок для исправления недостатков до 24 июня 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 года определение от 16 июня 2014 года отменено по мотивам того, что Файзулин Р.А. не имел реальной возможности исполнить указания суда об исправлении недостатков, поскольку копия определения от 16 июня 2014 года была направлена ему 23 июня 2014 года, он получил ее 15 июля 2014 года; дело возвращено в суд со стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу Файзулина Р.А. без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, заявителю предложено уплатить ее в срок до 01 декабря 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком действительно не была уплачена.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания, достаточные для оставления апелляционной жалобы Файзулина Р.А. без движения.

В такой ситуации основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, поскольку копия определения от 10 ноября 2014 года была направлена ответчику 11 ноября 2014 года и получена им 21 ноября 2014 года (л.д.140-141 т.2), то есть у него имелась реальная возможность исполнить указания суда об уплате государственной пошлины в срок до 01 декабря 2014 года.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не получал копию апелляционного определения от 29 сентября 2014 года основанием к отмене правильного по существу судебного постановления являться не может.

Из дела видно, что Файзулин Р.А. заблаговременно письмом от 05 сентября 2014 года был извещен о времени и месте рассмотрения его частной жалобы на определение от 16 июня 2014 года; в заседание суда апелляционной инстанции он не явился, но имел реальную возможность получить сведения о результатах рассмотрения его частной жалобы общедоступными средствами, а также просить суда о выдаче ему копии апелляционного определения.

Согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

При таких обстоятельствах, когда заявитель не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ему копии апелляционного определения от 29 сентября 2014 года, неполучение копии указанного судебного постановления не препятствовало ему в исполнении указаний суда, изложенных в определении от 10 ноября 2014 года.

Оснований для удовлетворения содержащегося в частной жалобе ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины судебная коллегия также не усматривает.

Положениями п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С заявлением об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче частной жалобы, Файзулин Р.А. в суд первой инстанции не обращался, а также не представлял документы о своем тяжелом имущественном положении, не позволяющим оплатить ему государственную пошлину в размере 100 рублей.

Не представлены такие документы им и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Файзулина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: