Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по заявлению Иванкова ФИО8 о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакассия",

по частной жалобе Иванкова Я.А. на определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Иванкова ФИО7 оставить без движения, предложить Иванкову Я.А. в срок до 20 января 2015 года устранить недостатки, указанные в определении суда, оформить обращение в виде искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванков Я.А. обратился в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакассия" (далее - ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РХ"), мотивируя тем, что на основании направления начальника ОРЛС МО МВД России "Шушенский" он 26 сентября 2014 года был освидетельствован ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" для определения степени тяжести полученной травмы. ВВК при изучении представленных медицинских документов вынесла заключение "увечье в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N "данные изъяты", не входит", с данным заключением Иванков Я.А. не согласен, поскольку ВВК пришла к необоснованному выводу об отсутствии у него травмы в виде перелома основной фаланги первого пальца ноги, не принято во внимание длительное лечение данного диагноза. Решение ВВК нарушает права Иванкова Я.А., так как по результатам освидетельствования не принято решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Просит признать заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РХ" не действительным; обязать ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РХ" выдать справку о тяжести увечья и оформить соответствующее заключение о тяжести увечья.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иванков Я.А. просит определение отменить, мотивируя тем, что вынесенное военно-врачебной комиссией заключение должно быть обжаловано в порядке гл.25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, как указано в обжалуемом определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абз. 2 п. 1).

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий (п.5).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РХ" не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). В этой связи дела по оспариванию решений врачебной комиссии не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права, учитывая при этом, что оспариваемое решение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РХ" не носит характера властного волеизъявления, обязательного для лица, в отношении которого принято, а кроме того принято военно-врачебной комиссией не в порядке реализации властных полномочий в области государственного управления или распорядительных полномочий в сфере местного самоуправления, сама деятельность военно-врачебной комиссии по проведению медицинского освидетельствования не является осуществлением государственно-властных полномочий.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения и разъяснил заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставив для этого разумный срок.

В случае выполнения данных указаний, суду надлежит обсудить вопрос о подсудности дела с учетом предмета и оснований иска, а также местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве ответчика (ответчиков).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным указание судьи в определении об оставлении заявления без движения о том, что заявителю следует предоставить доказательства получения травмы, причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей, сведения подтверждающие прохождение службы, страхования, размер подлежащего страхового возмещения и другие, имеющие отношения к делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельств.

Согласно абз.5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, данными нормами установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению лишь те документы, на которые он ссылается в исковом заявлении в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

В соответствии со статьями 56, 57, 148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе, если это необходимо, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного требование судьи о представлении вышеуказанных доказательств на стадии предъявления иска, не основано на вышеприведенных нормах процессуального права, вследствие чего на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит исключению из обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года - изменить, исключив из определения указание о том, что заявителю следует предоставить доказательства получения травмы, причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей, сведения подтверждающие прохождение службы, страхования, размер подлежащего страхового возмещения и другие, имеющие отношения к делу.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Иванкова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: