Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гришана ФИО12 к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - Гончарова А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гришан И.М. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Гришан И.М. неосновательно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копейки, судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришан И.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на представителя "данные изъяты" руб., а также расхода на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что 23.10.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N, согласно которому ему предоставлен "ипотечный" кредит в размере "данные изъяты" рублей под 9,5 % годовых, сроком на 161 месяц. Кредитным договором предусмотрена плата за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту. Действия Банка по оплате за прием заявления не являются самостоятельной услугой. Указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, включение в договор условия об оплате данной комиссии нарушает права потребителя. Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" Гончаров А.А. просит решение отменить, поскольку комиссия за расчетно-кассовое обслуживание оплачивается клиентом за операции по текущему счету, и договор банковского счета физического лица, заключенный Банком с истцом, правомерно содержит условие, предусматривающее взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, со ссылкой на действующие тарифы Банка, с которыми истец был предварительно ознакомлен и согласился. Также, заявитель указал, что ссылаясь на п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" рублей, хотя данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями; п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафной неустойки, установленной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Банк не нарушал сроков оказания Гришану И.М. финансовой услуги, которая в данном случае заключалась в выдаче кредита, а за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, а взыскание с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины незаконно, так как суд неправомерно признал Банк нарушившим права потребителя.

В судебное заседание явился представитель истца Ефремов А.Г., действующий на основании доверенности от 29.07.2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ефимова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Частью 4 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Гришаном И.М. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения квартиры по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей, сроком на 164 календарных месяца.

Кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N N в Банке, открытый на имя заемщика, не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты совокупного выполнения следующих условий, указанных в п.п. 2.2 договора: предъявление заемщиком кредитора договора целевого жилищного займа; зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа; зачисление на банковский счет заемщика собственных средств или предоставление документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств в размере разницы между стоимостью жилого помещения и суммой кредита и средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса (п.п. 1.1. 1.1.1., 1.1.2., 2.1., 2.2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 кредитного договора).

В соответствии с п. п. 2.1., 2.3. договора, кредит предоставлялся заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика не позднее 3 рабочих дней, и не позднее указанного срока, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности по нему, сумма кредита в безналичном порядке по распоряжению заемщика подлежит перечислению кредитором на счет продавца, открытый в счет частичной оплаты по договору купли-продажи жилого помещения.

Из платежного поручения N N от "данные изъяты" года следует, что Гришан И.М. уплатил ЗАО "Банк ЖилФинанс" за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту N N платеж согласно Тарифам банка в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования Гришана И.М., суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителей и пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" уплаченной комиссии в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий, неразрывно связанных с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для взыскания убытков.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

25.07.2014 года Гришан И.М. обратился в ЗАО "Банк ЖилФинанс" с претензией о возврате удержанной банком комиссии в указанном выше размере. Данная претензия была получена Банком 29.07.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание, что 29 июля 2014 года Банком получена от истца претензия, содержащая требование о возврате уплаченной комиссии, которая в установленный законом 10-дневный срок не была удовлетворена, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя за период с 09 августа 2014 года по 20 октября 2014 г., в рамках заявленных требований. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также то, что в отзыве на исковое заявление требование представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции взыскал размер неустойки в полном объеме в сумме - "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2013 года по 20 октября 2014 года, суд первой инстанции установив, что взимание единовременного платежа за расчетное обслуживание является незаконным, а денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. подлежащими возврату заемщику, правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате незаконно удержанной комиссии банком в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная комиссия является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, тогда как в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов относится к банковским операциям и должно осуществляться банками от своего имени и за свой счет.

Доводы жалобы относительно добровольного заключения истцом кредитного договора, обладания заемщиком всей необходимой информации о его условиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исполнение банком своих обязательств по кредитному договору не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком, своевременно получившим претензию, в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате неправомерно удержанной комиссии за расчетное обслуживание.

Не могут повлечь отмену решения суда и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была доказана обоснованность морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения данных требований. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - Гончарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: