Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Мирончика И.С., Славской Л.А.,

при секретаре Трухиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Козлова А.С. к Козловой А.В. о разделе наследственного имущества, встречному иску Козловой А.В. к Козлову А.С. о разделе наследственного имущества,

по апелляционным жалобам представителя Козлова А.С. Котляровой Н.А., представителя Козловой А.В. Голубь С.С.,

на решение Советского районного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козлова А.С. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти "дата" года Козлова Д.А., имущество:

Телевизор "Erisson" стоимостью "данные изъяты".,

Электрическую печь "Hansa" " стоимостью "данные изъяты"

Холодильник "Ariston" стоимостью "данные изъяты".,

Стиральную машинку "Ariston" стоимостью "данные изъяты".,

Стиральную машинку "Samsung" стоимостью "данные изъяты"

Цифровую камеру "Sony" стоимостью "данные изъяты"., сумку для камеры "Sony" стоимостью "данные изъяты"., карту памяти Transcend стоимостью "данные изъяты"., чехол стоимостью "данные изъяты"

Сотовый телефон "Nokia X2-00" стоимостью "данные изъяты".,

Планшет "Samsung" стоимостью "данные изъяты"

Часы "Casio" стоимостью "данные изъяты"

Цепочку (серебро) стоимостью "данные изъяты"

Цепочку (серебро) стоимостью "данные изъяты"

Печатку (серебро) стоимостью "данные изъяты"

Перстень (серебро) стоимостью "данные изъяты"

Крест (серебро) стоимостью "данные изъяты"

Крест (серебро) стоимостью "данные изъяты"

Камень гранат стоимостью "данные изъяты"

Шкаф-купе стоимостью "данные изъяты"

Диван-клик стоимостью "данные изъяты"

Евро-книжку "Анжелика" стоимостью "данные изъяты"

Горку "Людмила" стоимостью "данные изъяты"

Мини-диван стоимостью "данные изъяты"

Стол-книжку стоимостью "данные изъяты"

Табурета 2 шт. общей стоимостью "данные изъяты"

Кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты"

Люстру стоимостью "данные изъяты"

В удовлетворении требований Козлова А.С. о включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", увеличении доли Козлова А.С. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", признании преимущественного права на получение в порядке наследования и признании права собственности за Козловым А.С, на жилое помещение, расположенное по "адрес", взыскании денежной компенсации - отказать.

Встречные исковые требования Козловой А.В. удовлетворить частично.

В счет компенсации стоимости наследственного имущества взыскать с Козлова А.С. в пользу Козловой А.В. "данные изъяты"

В удовлетворении требований Козловой А.В. о признании права собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по "адрес", взыскании с нее компенсации - отказать".

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2014 г. постановлено:

"Взыскать с Козлова А.С. в пользу Козловой А.В. в счет выплаченного долга по кредитному договору "данные изъяты".

Обязать Козлова А.С. передать Козловой А.В. телевизор "Thomson 51 МТ", пылесос "Daewoo RS-8200В", кухонные шкафы 2 шт., ковры шерстяные 2 шт."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к Козловой А.В. о разделе наследственного имущества. Требования мотивировал тем, что с 16.10.2005 г. его сын Козлов Д.А. состоял в браке с Козловой А.В. 15.11.2012 году Козлов Д.А. умер. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились он, Козлов А.С., и супруга сына Козлова А.В. Часть имущества, оставшегося после смерти сына, не была включена в наследственную массу. С учетом неоднократных уточнений требований просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти сына Козлова Д.А. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с увеличением стоимости квартиры на "данные изъяты". за счет вложения денежных средств в её ремонт; движимое имущество, находящееся по месту жительства Козловой А.В. на общую сумму "данные изъяты" В связи с вложением личных средств Козлова А.С. в сумме "данные изъяты" в покупку приобретенной наследодателем до заключения брака квартиры, по адресу: "адрес" просил увеличить его долю; признать преимущественное право Козлова А.С. на ее получение в порядке наследования, признать за Козловым А.С. право собственности на указанную квартиру. Взыскать с Козловой А.В. денежную компенсацию разницы ее доли в размере "данные изъяты".

Козлова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Козлову А.С. о разделе наследственного имущества. С учетом неоднократного уточнения требований, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ в силу преимущественного права на неделимую вещь, просила признать право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес" в счет компенсации стоимости этой доли передать Козлову А.С. из наследственной доли Козловой А.В. ? доли движимом имуществе на общую сумму "данные изъяты" и 1/2 долю в праве на часы "Raymond Renee" 2000 года, стоимостью "данные изъяты", что в денежном выражении составляет "данные изъяты". Взыскать с Козловой А.В. в пользу Козлова А.С. в счет компенсации "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова А.С. Котлярова Н.А. (доверенность от "дата" года) просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать. Полагает, что судом разрешены требования о включении в состав движимого наследственного имущества, о котором Козлов А.С. не заявлял, а возражал. Так, оснований для включения в состав наследственного имущества печи "Hansa", стиральной машины "Samsung", не имелось поскольку они были приобретены за счет личных средств Козлова А.С. Цифровая камера "Sony", чехол для камеры, карта памяти, чехол для планшета "Samsung" так же не подлежали включению, поскольку чехол был возвращен в магазин, взамен приобретен другой чехол и зарядное устройство. Указанное имущество приобреталось в подарок и его следовало разделить между наследниками в равных долях. Полагает, что суд необоснованно исключил из наследства квартиру, по адресу: "адрес" поскольку в период фактического проживания наследодателя с Козловой А.В. он вкладывал денежные средства в приобретение квартиры, в связи с чем следовало руководствоваться положениями ст. 252 ГК РФ. При разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес" суд не учел факт вложения личных денежных средств в её приобретение наследодателем и полученных в дар от родственников. Козлова А.В. не участвовала в приобретении квартиры. Квартира приобретена за "данные изъяты"., за счет средств от продажи квартиры по пер. Светлогорский, в сумме "данные изъяты"., право на которую возникло по договору долевого участия в строительстве в "дата", перезаключенном "дата". и переданных в дар от Козлова А.С. денежных средств в сумме "данные изъяты". Ссылаясь на то, что квартира, по "адрес" является единственным местом жительства Козлова А.С., он имеет преимущественное право на получение доли, полагает, что имеет право на долю в квартире больше чем ?.

В апелляционной жалобе представитель Козловой А.В. Голубь С.С. (доверенность от "дата".) просит отменить решение суда в части, вынести новое решение. Полагает, что суд не верно указал на рассмотрение требований Козлова А.С., фактически рассмотрел требования Козловой А.В.; не разрешил заявленные требования о разделе долговых обязательств и истребовании имущества у Козлова А.С.; необоснованно включил в раздел камень гранат и планшет "Samsung", не приняв во внимание, что указанное имущество было подарено Козловой А.В. и является её личным имуществом, что противоречит положениям ст. 36 СК РФ. В нарушение положений ст. ст.1168 -1169 ГК РФ незаконно отказал Козловой А.В. в признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, по адресу: "адрес"

Козлова А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб была извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение, о причинах неявки суду не сообщила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения Козлова А.С., его представителя Котлярову Н.А. (доверенность от "дата" г.), представителя Козловой А.В. Голубь С.С. (доверенность от "дата".), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 данного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ (глава 16 данного Кодекса) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из материалов дела следует, что Козлов Д.А. и Козлова А.В. с "дата" г. состояли в зарегистрированном браке. "дата" г. Козлов Д.А. умер, после его смерти открылось наследство. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга наследодателя Козлова А.В. и отец наследодателя Козлов А.С. Наследственным имуществом являлись вклады в отделении Сбербанка РФ, квартира, расположенная по адресу: "адрес"

"дата" наследнику Козловой А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? супружескую долю в праве на квартиру, по "адрес" и на ? долю в праве, как наследнику, а так же на денежный вклад в отделении Сбербанка РФ.

Иным, наследственным имуществом, не включенным в состав наследства, являлось движимое имущество, находящееся в квартирах по месту жительства каждого из наследников. Козлова А.В. проживает в квартире, по "адрес" которая принадлежит ей на праве собственности. Козлов А.С., при жизни наследодателя был вселен в приобретенную супругами в период брака квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования о включении в состав наследства движимого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя имущества, находящегося в квартирах по месту жительства наследников, являющееся личным имуществом наследодателя Козлова Д.А. и совместным имуществом супругов, состоявшим из мебели, предметов домашнего обихода, бытовой техники, указав на то, что совместно нажитое имущество подлежит разделу исходя из 3/4 доли Козловой А.В., ? Козлову А.С., а личного имущества наследодателя в равных долях, с взысканием с Козлова А.С. в пользу Козловой А.В. компенсации в сумме "данные изъяты"., и исключением части имущества из раздела.

При разрешении требования о включении в состав наследственного имущества, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" суд пришел к выводу, что оснований для включения её не имеется, поскольку представленные доказательства подтверждают факт её приобретения на личные денежные средства Козловой (ранее Сотниковой) А.В. до брака, на основании заключенного с ней "дата" договора долевого участия в строительстве. В части требований об увеличении доли наследника Козлова А.С. в квартире по адресу: "адрес" за счет вложений личных средств в её приобретения, в признании права собственности на данную квартиру на основании ст.1168 ГК РФ, взыскании компенсации, суд так же не нашел оснований для их удовлетворения. Поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ посчитал недоказанным факт вложения Козловым А.С. денежных средств в приобретение данной квартиры, и отсутствием законных оснований для признания за ним преимущественного права на неделимую вещь, в связи с тем, что имеется иной наследник Козлова А.В., обладающая совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Оснований для удовлетворения требований Козловой А.В. о признании права собственности на ? долю в праве (Козлова А.С.) в порядке ст. 1168 ГК РФ, и взыскании с неё соответствующей денежной компенсации, суд не усмотрел, ссылаясь на то, что удовлетворение данного требования может привести к существенному ущемлению прав и интересов Козлова А.С., в силу его пожилого возраста, отсутствием другого места жительства, и отсутствием доказательств возможности предоставления компенсации Козлову А.С. до осуществления преимущественного права наследника.

Дополнительным решением суд разрешил требования Козловой А.В. о разделе долговых обязательств и истребовании имущества в виде телевизора "Thomson 51 МТ", пылесоса "Daewoo RS-8200В", кухонных шкафов 2 шт., ковров шерстяных 2 штуки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы Козлова А.В. о том, что оснований для включения в состав наследственного имущества печи "Hansa", стиральной машины "Samsung", не имелось поскольку они были приобретены за счет личных средств Козлова А.С. не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд посчитал доказанным, что указанное имущество приобретено супругами, в подтверждение чего представлены письменные доказательства о приобретении.

В части включения в раздел цифровой камеры "Sony", чехла для камеры, карты памяти, чехла для планшета "Samsung" оснований для изменения решения не имеется, поскольку доказательство, на, которое ссылается сторона в подтверждение доводов о том, что производился возврат товара и приобретение иного товара взамен не подтверждает данное обстоятельство.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно исключил из наследства квартиру, по адресу: "адрес", является не состоятельной. Имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что квартира является собственностью Козловой А.В., поскольку приобретена на личные денежные средства, оплата которых произведена до брака, в 2002 г. Сам факт передачи квартиры по акту приема передачи и регистрация права собственности на неё в период брака не свидетельствует о возникновении режима общей совместной собственности. Доводы Козлова А.С. об участии наследодателя до регистрации брака в приобретении квартиры своими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, в связи с чем не позволяют установить возникновение общей долевой собственности на объект.

Довод жалобы о том, что при разделе квартиры, "адрес" суд не учел факт вложения личных денежных средств в её приобретение наследодателем "данные изъяты"., полученных от продажи квартиры по пер. Светлогорский, которая ранее наследодателем приобреталась по договору долевого участия в строительстве в "дата" перезаключенному "дата". и переданных в дар от Козлова А.С. денежных средств в сумме "данные изъяты"., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд установил, что квартира, по "адрес" была приобретена супругами в период брака на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с Козловым Д.А. и поступила в общую совместную собственность супругов (Т.1 л/д 74,78). При этом, проверяя доводы Козлова А.С. о вложении его сыном личных средств в приобретение данной квартиры, суд верно указал, что квартира, по "адрес" так же была приобретена супругами в период брака, на основании договора от "дата" г. и продана "дата" г. (Т.2 л/д 66, Т.1 л/д 249). Ссылка на то, что первоначально застройщиком с Козловым Д.А. на приобретение квартиры, по "адрес", был заключен договор в "дата" то есть до регистрации брака, и оплата за квартиру произведена, материалами дела не подтвержден. В суде апелляционной инстанции представитель Козлова А.С. пояснила, что такой договор у них отсутствует.

Ссылки в жалобе представителя Козлова А.С. на то, что суду следовало признать за ним преимущественное право на квартиру по "адрес", поскольку эта квартира является его единственным местом жительства, основаны на неверном толковании положений ст. 1168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобе представителя Козловой А.В. Голубь С.С. о том, что суд не верно указал на рассмотрение требований Козлова А.С. о включении в состав наследства движимого имущества, фактически рассмотрев требования Козловой А.В., не является основанием для отмены решения. Из исков следует, что каждый из наследников заявил требования о включении в состав наследства движимого имущества, находящегося по месту жительства наследодателей. В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ суд рассмотрел данные требования, и на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для включения в состав имущества, имущества, указанного в решении, тем самым разрешив заявленные требования наследников.

Ссылки в жалобе на то, суд не разрешил требования Козловой А.В. о разделе долговых обязательств и истребовании имущества у Козлова А.С. противоречит материалам дела, по указанным требованиям судом вынесено дополнительное решение.

Возражения представителя в части необоснованного включения в раздел камня гранат и планшета "Samsung", в нарушении ст. 36 СК РФ и получении их в дар, не могут быть приняты во внимание. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт получения в дар указанных предметов. Из материалов дела следует, что камень гранат, не был включен в какое-либо ювелирное украшение, не являлся изделием, которое носила Козлова А.В., то есть не являлся вещью индивидуального пользования, а является драгоценным камнем, и мог быть включен в раздел.

Ссылки в жалобе на то, что суд незаконно отказал Козловой А.В. в признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, по адресу: "адрес" по преимущественному праву на неделимую вещь при разделе имущества, является не состоятельной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является однокомнатной квартирой, общей площадью "данные изъяты"., находилась в общей совместной собственности супругов. При жизни наследодателя Козлова Д.А. в квартиру был вселен его отец, Козлов А.С., "дата"., который в настоящее время один проживает в квартире, состоит на регистрационном учете, иного жилья не имеет, имеет интерес в сохранении права на квартиру. После смерти наследодателя квартира находится в общей долевой собственности сторон, Козловой А.В. принадлежит 3/4 доли, Козлову А.С. 1/4 доли. На основании заключения эксперта стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты"., стоимость ? доли составит "данные изъяты"., исходя из технических характеристик, квартира является неделимым объектом (Т.1 л/д 166).

Заявляя требование о преимущественном праве на получение ? доли Козлова А.С., Козлова А.В. просила передать ему движимое имущество в виде предметов мебели, бытовой техники и украшений, на сумму "данные изъяты". и "данные изъяты"., и взыскать с неё денежные средства в сумме "данные изъяты" коп., всего на сумму "данные изъяты". Вместе с тем, доказательств о наличии денежных средств для реализации преимущественного права на спорную долю, до осуществления преимущественного права наследника, представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в требованиях. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, при установленных обстоятельствах дела, размер указанной компенсация не является соразмерным возмещением наследственной доли наследника Козлова А.С. использующего данную квартиру как единственное место жительства.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Козлова А.С. Котляровой Н.А., представителя Козловой А.В. Голубь С.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: