Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Приходько ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Петровой Л.С. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Приходько ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к Приходько Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.08.2008 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Приходько Т. А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 24 месяца с выплатой 24% годовых. На основании договора об уступке прав (требований) от 11.11.2011 года N N ОАО "Восточный экспресс банк" уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". На момент уступки прав требований задолженность по кредиту составляла "данные изъяты" копеек и являлась задолженностью по основному долгу. С момента перехода прав требований обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушались, платежи не вносились, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - Петрова Л.С. просит заочное решение отменить, поскольку суд при толковании ст. 819 ГК РФ применил не подлежавшую применению по делу норму п.2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки прав требования без согласия должника в обязательстве, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение. Кроме того, суд был не вправе констатировать ничтожность сделки по собственной инициативе, презумпция действительности договора цессии не опровергнута, а потому исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2008 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Приходько Т.А. заключен кредитный договор N N, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 24 месяца с уплатой 24% годовых. По условиям Договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" рублей

11 ноября 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское " бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N N

Согласно выписке из приложения к указанному договору ОАО "Восточный экспресс банк" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования к Приходько Т.А. по кредитному договору N N от 11.08.2008 года в сумме "данные изъяты" копеек.

Отказывая в иске ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом, ответчик согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на получение кредита Приходько Т.А. просила считать неотъемлемой частью оферты на заключение договора Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета.

На основании п. 1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу, что подтверждает клиент.

При этом, в заявлении на получение кредита указано, что новому кредитору передаются документы, удостоверяющие право требования, и сообщения сведения, имеющие значение для осуществления требования, то есть банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

Толкование положений заявления на получение кредита от 11 августа 2008 года, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим. При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Приходько Т.А. не имела существенного значения, о чем прямо указано в типовых условиях кредитования, которые подписаны ответчиком.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

При наличии заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требования) по кредитному договору N N от 11.08.2008 года, предусматривающему возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, так как доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно Типовым условиям потребительского кредита и специального банковского счета, согласованным банком с Приходько Т.А., задолженность клиента по кредиту состоит из суммы кредита, суммы процентов, суммы начисленных штрафов/неустоек. Расчетный период по договору равен месяцу.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11 ноября 2011 года сумма задолженности Приходько Т.А. по основному долгу составляет "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, с Приходько Т.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" судебная коллегия считает необходимым взыскать задолженность в размере "данные изъяты" копеек.

При удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" с Приходько ФИО11 задолженность по кредитному договору от 11 августа 2008 года в размере "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" копейку.

Председательствующий:

Судьи: