Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО "Анкра" к Ушанлы ФИО10 о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг, неустойки по апелляционной жалобе представителя ООО "Анкра" - Фадеевой А.А., по апелляционной жалобе представителя Ушанлы Л.Ф. - Черкашиной Л.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Анкра" удовлетворить частично. Взыскать с Ушанлы ФИО11 в пользу ООО "Анкра" оплату за информационные услуги в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Анкра" обратилось с иском к Ушанлы Л.Ф. о взыскании оплаты по договору оказания информационных услуг и неустойки, требования мотивируя тем, что между истцом (исполнитель) и Ушанлы Л.Ф. (заказчик) был заключен договор N N о предоставлении информационно-аналитических услуг от 05.02.2014 г., по условиям которого исполнитель обязуется подобрать по заданию заказчика объект недвижимости (квартиру) для приобретения заказчиком в собственность. Соответствующие услуги были оказаны исполнителем, что подтверждается актом от 06.02.3014 года (л.д.29), согласно которому ответчику была предоставлена для осмотра с целью последующего приобретения в собственность квартира по адресу г. "адрес". В последующем указанный объект недвижимости был приобретен Ушанлы Л.Ф. в собственность по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.06.2014 г., согласно которой в качестве собственника квартиры с 25.02.2014г. зарегистрирована Ушанлы Л.Ф.

В свою очередь заказчик (ответчик) свои обязательства по договору не выполнил - не оплатил стоимость оказанных услуг: "данные изъяты" % от цены объекта недвижимости. Поскольку стоимость квартиры по ул. "адрес" на момент её осмотра составляла "данные изъяты" руб., ответчик обязан оплатить услуги в размере "данные изъяты" руб. из расчета ( "данные изъяты"). Кроме того, поскольку п. 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки - 1 % в день от суммы задолженности, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2014г. по 01.08.2014г. в сумме "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" х 176 дней).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Анкра" - Фадеева А.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд, по мнению подателя жалобы, неверно оценил представленные в дело доказательства.

Кроме того, истец заявлял о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, однако, суд не удовлетворил данные требования, не указав в решении причину отказа, вместе с тем, услуги оказаны, что подтверждается договором N N от 30.07.2014 г.

В апелляционной жалобе представитель Ушанлы Л.Ф. - Черкашина Л.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая ссылку суда в решении на то, что ответчица воспользовалась предоставленной ей информацией, и поэтому должна оплатить услуги, не соответствует закону, поскольку продавец не обращался к ООО "Анкра" с просьбой продать его квартиру; истец предъявил иск о взыскании с Ушанлы Л.Ф. суммы за оказанные услуги, а суд взыскал названную в решении сумму за то, что ответчица воспользовалась информацией, в то время как договор фактически расторгнут, так как деньги, переданные истцу ответчицей согласно акту в сумме "данные изъяты" рублей, ей были возвращены.

В судебное заседание явился представитель ООО "Анкра" - Фадеева А.А., представитель Ушанлы Л.Ф. - Черкашина Л.В.

Ушанлы Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Анкра" - Фадееву А.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя Ушанлы Л.Ф. - Черкашину Л.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судом решения.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 779, 782 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Анкра" оказало Ушанлы Л.Ф. услуги в соответствии с договором от 05 февраля 2014 года, ответчик приобрела квартиру, осмотренную при посредничестве ООО "Анкра", что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, в связи с чем, Ушанлы Л.Ф. обязана уплатить в пользу истца вознаграждение за оказанные услуги.

Установив, что обязательства по оплате оказанных ей услуг по подбору квартиры не исполнены Ушанлы Л.Ф. надлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу ООО "Анкра" вознаграждения.

Довод жалобы ответчика в части того, что договор был расторгнут и Ушанлы Л.Ф. самостоятельно заключила договор купли-продажи без каких-либо услуг со стороны истца, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия также находит несостоятельными.

Так, согласно п. 3.1 договора от 05 февраля 2014 года стоимость услуг составляет "данные изъяты"% от продажной цены объекта либо в иной сумме, оговоренной сторонами при подписании акта об оказанных услугах, являющегося приложением к настоящему договору (л.д.9).

Согласно акут об оказанных услугах от 06 февраля 2014 года, являющемуся приложением к договору N N от 05 февраля 2014 года, Ушанлы Л.Ф. была ознакомлена с информацией о возможности приобретения в собственность квартиры по адресу "адрес", выразила намерение приобрести указанный объект недвижимости, за оказанные услуги обязуется оплатить "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. оплачиваются при подписании акта, а оставшиеся "данные изъяты" руб. - в день сделки по приобретению объекта недвижимости (л.д.29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Анкра" о взыскании с Ушанлы Л.Ф. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. за фактически оказанные ей информационные услуги, поскольку истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства в указанной части.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что условия договора, ставящие размер оплаты в зависимость от наступления конечного результата, противоречат положениям ст. 779 ГК РФ.

Придя к выводу, что Ушанлы Л.Ф. нарушила условия договора, суд применил к ней меру ответственности, предусмотренную договором (п.4.2) и взыскал неустойку в сумме "данные изъяты" рублей. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО "Анкра" о том, что судом первой инстанции не запрашивались при рассмотрении дела у Истца доказательства сравнимой цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги (по предоставлению информации об объектах недвижимости), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не состоятелен, по мнению судебной коллегии, и довод апелляционной жалобы представителя ООО "Анкра" о том, что суд не удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств фактического несении данных расходов. Ссылки на договор явно не достаточно, поскольку, исходя из буквального толкования договора на оказание юридических услуг N N от 30.07.2014 года, не следует, что вознаграждение оплачено.

Так, п.5.1 договора предусматривает вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается в рамках предоплаты после заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, однако, доказательства, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств, отсутствуют, из договора этого не следует.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В целом выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "Анкра" Фадеевой А.А., представителя Ушанлы Л.Ф. Черкашиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: