Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Лариной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Лариной Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лариной ФИО9 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, заявления клиента по кредитному договору, взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии и страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26 июля 2012 года между Лариной Т.В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в сумме "данные изъяты" рублей для личных нужд сроком на 30 месяцев, а истица обязалась вернуть денежные средства в полном объеме и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно п. 1.2 заявки на открытие банковского счета, ответчик удержал страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты" рублей, тем самым возлагая на истицу обязанность застраховаться от несчастного случая или болезни. Во исполнение договорных обязательств истица была вынуждена заключить договор страхования с ООО "Дженнерали ППФ Страхование жизни" и уплатить за это страховую премию. График погашения кредита не отражает полной информации по кредиту, кроме того в сумму аннуитетного платежа была включена сумма страхового возмещения, сумма комиссии. Общая сумма неправомерно удержанной суммы составляет "данные изъяты" рублей. Просила (с учетом изменений иска) признать недействительными условия п. 1.2 кредитного договора N от 26 июля 2012 года, признать недействительными условия п.п. 1.3, 2, 3.1, 3,2, 3.3, 4 заявления клиента по кредитному договору N от 26 июля 2012 года, взыскать сумму страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, сумму комиссии и страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларина Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, мотивируя тем, что суд не принял во внимание, что при заключении кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявке-оферте условиями, не оставляющими истице права выбора страховой компании, а также условий страхования. В нарушение законодательства области защиты прав потребителей, при заключении кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплаты страховой премии. Еще до подписания заявки на кредит от 26 июля 2012 года, Ларина Т.В. подписала заявление на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Страховой полис выдан Лариной Т.В. также до подписания заявления по кредитному договору и фактического перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика. Банк, оказав Лариной Т.В. услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость данной услуги с заемщиком, как и услуги по обслуживанию счета страховщика, что является нарушением прав Лариной Т.В. Она не была ознакомлена о цене оказанной услуги, в том числе, что размер страховой премии более на 5,6%. По договору между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Страховая компания СтэнсИнвест" (наименование изменено на ООО "Дженерали ППФ Общее страхование") страховщик обязуется ежемесячно уплачивать банку вознаграждение за услуги, оказанные в отношении договоров страхования, оплата страхового взноса по которым осуществлялась за счет предоставленных Банком кредитов. Размер вознаграждения составляет 67 %, включая НДС от суммы страховых взносов, указанных в реестрах договоров страхования, денежные средства по которым поступили на расчетный счет страховщика за прошедший календарный месяц. Кроме этого, в п. 4 данного договора предусмотрена обязанность страховщика оплачивать комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленной на расчетный счет страховщика страховых взносов. При подписании Лариной Т.В. заявление на предоставление кредита, заявлений на страхование и оплате страхового взноса истице не было полно разъяснено и предоставлена достоверная информация о размере компенсационных расходов Банка, включающих в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС за данное вознаграждение, а также расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Таким образом, помимо страховой премии банком были навязаны условия о внесении платы за услуги, оказанные в отношении договоров страхования, услуги по обслуживанию счета страховщика, оплата по которым осуществлялась из суммы страхового взноса истицы. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что у истицы было право выбора страховой организации, а также была возможность застраховать риски от потери работы по кредитному договору в страховой компании без посредничества банка.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу Ларину Т.В. и ее представителя Домнину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" Шандро А.И., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2008 года между ООО "ХКФ Банк" и ООО "Чешская страховая компания" (в настоящее время - ООО "ППФ Страхование жизни") заключен договор, определяющий и регулирующий отношения по порядку и срокам проведения банком расчетов между страховщиком и его клиентами. Клиентами страховщика по данному договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, и заключившие с банком договор о предоставлении кредита (п. 1) Страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных данным договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 9 раздела 4 вышеуказанного договора Страховщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку вознаграждение за услуги, оказанные в отношении договоров страхования, оплата страхового взноса по которым осуществлялась за счет предоставленных Банком кредитов. Размер вознаграждения составляет 67 %, включая НДС, от суммы страховых взносов, указанных в реестрах договоров страхования, денежные средства по которым поступили на расчетный счет Страховщика за прошедший календарный месяц.

Пунктом 4 раздела 4 данного договора предусмотрена обязанность страховщика оплачивать комиссию за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет Страховщика страховых взносов.

26 июля 2012 года между ООО "ХКФ банк" (кредитором) и Лариной Т.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 44,90% годовых сроком на 30 месяцев.

Согласно пункту 1 заявки на предоставление кредита (основная часть кредитного договора), кредит в сумме "данные изъяты" состоит из суммы к выдаче - "данные изъяты" рублей (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование - "данные изъяты" рублей (п. 1.2).

Также в кредитном договоре указано и подтверждено подписью истицы, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

26 июля 2012 года Ларина Т.В. подписала заявление на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму "данные изъяты" рублей на 900 дней в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", утвержденных 19 марта 2002 года.

В данном заявлении указано, что Ларина Т.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита; проинформирована, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Между истицей (страхователем) и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщиком) был заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", утвержденных 19 марта 2002 года, по условиям которого были застрахованы следующие риски: а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, о чем выдан страховой полис от 26 июля 2012 года.

По указанному договору страхования выгодоприобретателем является Застрахованный (Ларина Т.В.) либо наследники Застрахованного в случае его смерти; страховая "данные изъяты" рублей; срок страхования - 900 дней; страховая премия - "данные изъяты" рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.

Из подписанного Лариной Т.В. заявления клиента по кредитному договору следует, что Ларина Т.В. просила перечислить сумму страхового взноса, указанного в поле 1.2 заявки на предоставление кредита, для оплаты страхового взноса страховщику по договору индивидуального страхования.

26 июля 2012 года на банковский счет истицы, открытый в ООО "ХКФ Банк", ответчиком перечислена сумма кредита "данные изъяты" рублей, а также сумма кредита "данные изъяты" рублей для оплаты страхового взноса, которая в тот же день списана для перечисления страховщику в качестве страховой премии по договору страхования.

Сумма страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей была перечислена банком на счет ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с удержанием со страховщика комиссии за обслуживание его расчетного счета в размере 5,6% ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки) от суммы перечисленной: страховщику страхового взноса ( "данные изъяты" рублей).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции на основании подлежащих применению правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему делу истица добровольно заключила договор индивидуального страхования, которое не являлось навязанным со стороны банка либо условием выдачи кредита, право истицы на самостоятельный выбор страховой компании нарушено не было.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не свидетельствуют о незаконности решения и не являются основанием для его отмены доводы апелляционной жалобы о том, что до истицы не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка (67%), уплачиваемого из суммы страховых взносов, о размере комиссии банка за обслуживание расчетного счета страховщика (5,6%) от суммы, перечисленной на расчетный счет страховщика страховых взносов, и о том, что указанные комиссии являются убытками истицы.

Согласно формуле расчета страхового взноса, его размер определяется как произведение утвержденного страховщиком страхового тарифа за один процентный период, страховой суммы и количества процентных периодов, установленных для погашения кредита. Агентское вознаграждение банка и комиссия банка за обслуживание расчетного счета страховщика при расчете размера страхового взноса не учитываются.

Как указывалось выше, страховая премия, определенная в договоре страхования, была перечислена ответчиком страховщику с удержанием у страховщика комиссии за обслуживание расчетного банковского счета. Поскольку истица указанную комиссию не оплачивала, так же как и не оплачивала агентское вознаграждение банка, которые не учитываются при расчете страхового вноса, данная комиссия и сумма агентского вознаграждения не являются расходами истицы.

Взаимоотношения банка и страховщика по поводу размеров агентского вознаграждения и комиссии за обслуживание расчетного счета страховщика в данном случае не затрагивают интересов потребителя, в связи с чем, не доведение до истицы сведений о размерах агентского вознаграждения и комиссии не является нарушением ее прав как потребителя.

Судом правильно установлено, что, заключение истицей договора страхования являлось с ее стороны добровольным, при этом она, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. Данных о том, что истица желала оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лариной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: