Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1285/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Фархан Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу по иску Фархан Т.С. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о взыскании заработной платы,

по частной жалобе Фархан Т.С.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Фархан Т.С. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархан Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03.09.2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения ее иска к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что определение судьи Красноярского краевого суда от 10.06.2014 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления она получила за пределами срока для его обжалования в связи с потраченным временем на его пересылку.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фархан Т.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ею не подавалась повторная кассационная жалоба на одни и те же судебные постановления, в тот же суд кассационной инстанции, с теми же или иными доводами, а была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, в которую ранее она не обращалась. Вопрос о пропуске ею срока на подачу кассационной жалобы и причинах его пропуска судом рассмотрен по существу не был.

Частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Фархан Т.С. в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в суд кассационной инстанции истицей реализовано путем обращения в установленный законом срок с кассационной жалобой на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03.09.2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2013 года в Президиум Красноярского краевого суда. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторной подачи кассационной жалобы одним и тем же лицом на одни и те же судебные постановления в тот же суд кассационной инстанции с теми же или иными доводами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан не неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из частей 1, 3 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба на апелляционные определения краевых судов, вступившие в законную силу судебные решения районных судов подается в президиум краевого суда.

Кассационная жалоба на постановления президиумов краевых судов, на апелляционные определения краевых судов, на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно краевого суда,- в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесенное по настоящему гражданскому делу решение Норильского городского суда Красноярского края от 03.09.2013 года, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2013 года были обжалованы Фархан Т.С. в Президиум Красноярского краевого суда путем подачи на них кассационной жалобы. Определением судьи Красноярского краевого суда от 10.06.2014 года Фархан Т.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

09.09.2014 года Фархан Т.С. направила кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03.09.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2013 года, которая письмом от 22.09.2014 года была возвращена истице без рассмотрения по существу, поскольку Фархан Т.С.пропущен предусмотренный закон срок для подачи кассационной жалобы, при этом к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, разъяснено, что истица вправе обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав при этом причины пропуска указанного срока. После устранения указанного недостатка она вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, как видно из материалов дела, Фархан Т.С. не реализовала свое право на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по указанному делу, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по делу как в Президиум областного или равного ему суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Фархан Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации только в связи с тем, что истица реализовала свое право кассационного обжалования путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда. При этом вопрос уважительности причин пропуска истицей срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации судом не рассматривался.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Фархан Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы были допущенные существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить указанное определение суда первой инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению физического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как установлено судом первой инстанции, течение установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы началось на следующий день после дня вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.11.2013 года, то есть с 19.11.2013 года и оканчивалось 19.05.2014 года.

В последний день срока на кассационное обжалование - 19.05.2014 года истицей была подана кассационная жалоба в Президиум Красноярского краевого на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03.09.2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2013 года. Определением судьи Красноярского краевого суда от 10.06.2014 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Фархан Т.С., поступившей в Красноярский краевой суд 28.05.2014 года.

09.09.2014 года Фархан Т.С. направила кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03.09.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2013 года, которая письмом от 22.09.2014 года была возвращена истице без рассмотрения по существу, поскольку истицей пропущен предусмотренный закон срок для подачи кассационной жалобы.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Фархан Т.С. не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом процессуальный срок, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Тот факт, что истица получила определение Красноярского краевого суда от 10.06.2014 года за пределами срока для его обжалования, не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска установленного федеральным законом срока на обжалование судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отказать Фархан Т.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 года".

Руководствуясь ст. 112, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года отменить.

Отказать Фархан Т.С. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 года".

Председательствующий:

Судьи: