Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Стыжных Д.М., Стыжных М.А., Стыжных Р.Ф., С.Д.М. в лице законного представителя Бихерт В.А., Мелешкиной Т.А., Волгину И.Н., Фаменко Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Стыжных М.А.

на заочное решение Дивногорского городского суда от 01 декабря 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Стыжных Д.М., Стыжных М.А., Стыжных Р.Ф., С.Д.М. в лице законного представителя Бихерт В.А., Мелешкиной Т.А., Волгину И.Н., Фаменко Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между ОАО "Сбербанк России".

Взыскать в солидарном порядке с Стыжных Д.М., Стыжных М.А., Стыжных Р.Ф., С.Д.М. в лице законного представителя Бихерт В.А., Мелешкиной Т.А., Волгину И.Н., Фаменко Е.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность в размере "данные изъяты".

Взыскать с Стыжных Д.М., Стыжных М.А., Стыжных Р.Ф., С.Д.М. в лице законного представителя Бихерт В.А., Мелешкиной Т.А., Волгину И.Н., Фаменко Е.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину в размере по "данные изъяты" с каждого".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.М.М. Мелешкиной Т.А., Волгину И.Н., Фаменко Е.Е о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Банком и С.М.М. заключен кредитный договор N от "дата" на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов размере "данные изъяты"% годовых на срок до "дата". В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с Мелешкиной Т.А., Волгиным И.Н., Фаменко Е.Е. были заключены договоры поручительства., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, полную и своевременную уплату процентов, а так же солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку исполнения обязательств. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, последний платеж был произведен "дата", в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Дивногорского городского суда от 07.10.2014 производство по делу в отношении С.М.М. прекращено в связи со смертью ответчика, произошедшей до обращения Банка в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков наследников умершего С.М.М. - Стыжных Д.М., Стыжных М.А., Стыжных Р.Ф., С.Д.М. в лице законного представителя Бихерт В.А., с которых, а также с поручителей Мелешкиной Т.А., Волгина И.Н., Фаменко Е.Е., просил взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Стыжных М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что Бихерт В.А. гарантировала оплатить долги умершего С.М.М. в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с Бихерт В.А.

Представители ОАО "Сбербанк России", Мелешкина Т.А., Волгин И.Н., Фаменко Е.Е, Стыжных Р.Ф., Бихерт В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Стыжных М.А., Стыжных Д.М., представителя Бихерт В.А. - В.Е.А. (доверенность от "дата", N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и С.М.М. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере "данные изъяты"% годовых на срок до "дата".

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. Заемщик С.М.М. произвел последний платеж по кредитному договору "дата", после чего платежи не производились, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявлять аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Сбербанк России", Мелешкиной Т.А., Волгиным И.Н., Фаменко Е.Е. были заключены договоры поручительства N, N, N по которым каждый из поручителей принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2.8 указанных договоров, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

"дата" С.М.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от "дата".

По сообщению нотариуса Дивногорского нотариального округа Красноярского края М.А.В. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти С.М.М., обратились дети умершего СД.М. в лице законного представителя Бихерт В.А., Стыжных ДМ., родители умершего Стыжных М.А. и Стыжных Р.Ф. Указанным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере "данные изъяты" доли имущества (гараж, два транспортных средства) каждому. Общая стоимость принятого наследственного имущества составила "данные изъяты" руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности в размере "данные изъяты" руб. в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчиками по существу не оспаривался.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Стыжных М.А. о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с Бихерт В.А. подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что наследство после смерти С.М.М. приняли Стыжных Д.М., "дата" г.рождения в лице своего законного представителя Бихерт В.А., Стыжных Д.М., "дата" г.рождения, Стыжных М.А., Стыжных Р.Ф. в равных долях.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость принятого каждым из наследников наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

Таким образом, указанные наследники умершего С.М.М. со дня открытия наследства являются должниками по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.М.М. и несут обязательства по уплате Банку суммы основного долга и процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены указанным кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бихерт В.А. скрыла часть имущества, использовавшегося в бизнесе С.М.М., препятствовала включению данного имущества в состав наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют. Правовых оснований для возложения на законного представителя несовершеннолетнего наследника Стыжных Д.М. "дата" г.рождения - Бихерт В.А. обязанности по единоличному исполнению обязанностей умершего заемщика у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, направленных на оспаривание по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стыжных М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: