Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску представителя Толкачева М.В. - Толкачевой С.Д. к Михейчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по иску Толкачевой С.Д. к Михейчику ФИО3 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Михейчика И.С.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить, взыскать с Михейчика ФИО3 в пользу Толкачева М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Михейчика ФИО3 в пользу Толкачевой С.Д. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей - всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толкачев М.В. обратился в суд с иском к Михейчику И.С. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2011 года в результате преступных действий Михейчика И.С., Толкачев С.Д. получил телесные повреждения "данные изъяты" которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья истец проходил курс лечения, в том числе перенес хирургическую стоматологическую операцию.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 21 ноября 2011 года было прекращено уголовное дело в отношении Михейчика И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

Просил взыскать с Михейчика И.С. в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Толкачева С.Д. обратилась в суд с иском к Михейчику И.С. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2011 года Михейчик И.С. причинил легкий вред здоровью Толкачева М.В. На прохождение ее несовершеннолетним сыном курса лечения были затрачены денежные средства, поскольку на тот период времени Толкачев М.В. совершеннолетия не достиг.

Просила (с учетом уточнения) взыскать с Михейчика И.С. в возмещение материального ущерба расходы на лечение сына Толкачева М.В. в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 10 ноября 2014 года гражданские дела по искам Толкачева М.В. и Толкачевой С.Д. к Михейчику И.С. объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Михейчик И.С. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда. Он считает, что моральный ущерб истцу не был причинен. Решение вынесено судом на основании его заявления о признании иска, которое было написано под диктовку. Он был согласен только с взысканием с него суммы материального вреда и судебных расходов. Ему известно, что после получения травмы истец посещал школу, гулял на улице, участвовал в различных мероприятиях в школе, то есть не испытывал страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Толкачева С.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 121- 125); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела, так как об уважительности причин неявки они не сообщили, своевременно доказательств тому не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Толкачева М.В. и Толкачевой С.Д. в полном объеме, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из признания исковых требований ответчиком Михейчиком И.С., которое принято судом; заявление о признании исковых требований по правилам ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, ответчику судом разъяснены правовые последствия признания иска, которые были ему понятны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление о признании исковых требований в части компенсации морального вреда написано им ошибочно, так как он был не согласен с размером предъявленных в данной части исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами, поскольку копии исковых заявлений ответчику были вручены заблаговременно; сторонам были разъяснены все процессуальные права и последствия совершения определенных действий.

Из протокола судебного заседания от 24 ноября 2014 года не следует, что ответчик имел какие-либо возражения по предъявленным исковым требованиям; замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком не принесены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2011 года около 22 часов в районе виадука Северного вокзала станции Решоты Нижнеингашского района Михейчик И.С. нанес Толкачеву М.В. два удара кулаком по лицу, чем причинил телесные повреждения в "данные изъяты" которые расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства следуют из постановления мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе от 21 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Михейчика И.С., по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, в отношении него применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Согласно выписке из амбулаторной карты Толкачева М.В., он в качестве пациента находился на лечении в ООО "данные изъяты" с диагнозом - "данные изъяты" Проведено лечение - постановка "данные изъяты".

Стоимость лечения составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается счетами и кассовыми чеками.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований о компенсации морального вреда и завышенном характере присужденной к взысканию денежной компенсации, поскольку факт причинения вреда здоровью потерпевшего подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое признание не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что Толкачев М.В. после травмы посещал школу, принимал участие в школьных мероприятиях, гулял на улице, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михейчика И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: