Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по исковому заявлению Яхно ФИО7 к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании действий банка незаконными, обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Яхно Н.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Яхно ФИО8 к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании действий банка незаконными, обязательств по кредитном договору исполненными, возвратить в адрес заявителя, разъяснив, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье Железнодорожного района г. Красноярска, согласно подсудности",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхно Н.В. обратилась с иском к ОАО "Восточный экспресс банк", в котором просила признать недействительными в силу ничтожности заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета N от 09 января 2012 года, а также заявление о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании от 09 января 2012 года в части, предоставляющей ответчику право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в соглашение о кредитовании счета N от 09 января 2012 года, а также заявление о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании от 09 января 2012 года, признать незаконными действия ответчика по изменению (увеличению) в одностороннем порядке размера ежемесячного Минимального обязательного платежа, предусмотренного разделом "Данные о кредитовании счета (ТБС)" заявления Яхно ФИО9 от 09 января 2012 года на заключение Соглашения о кредитовании счета N N, признать обязательства истицы по внесению минимального обязательного платежа, предусмотренного разделом "Данные о кредитовании счета (ТБС)" заявления Яхно ФИО10 от 09 января 2012 года на заключение соглашения о кредитовании счета N от 09 января 2012 года за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года исполненными в полном объеме. Кроме того. просит взыскать убытки в размере "данные изъяты" рублей, причиненные незаконным взиманием штрафа, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Яхно Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на ст.23 ГПК РФ считает, что исковые требования неимущественного характера не подсудны мировому судье. В соответствии с п.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, требования подлежат рассмотрению в районном суде. Аналогичное исковое заявление было подано в Железнодорожный суд районный суд г. Красноярска, однако определением от 22 сентября 2014 года иск был оставлен без движения, в связи с отсутствием расчета сумм. Устранить перечисленные недостатки в установленный срок не получилось, в связи с чем, приложив расчет, направила исковое заявление повторно.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (глава 39 ГПК РФ), подлежащей применению в силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судьей первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление исковое заявление не подсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что иск подсуден мировому судье ввиду того, что сумма исковых требований не превышает пятидесяти тысяч рублей ( "данные изъяты" рублей).

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частью 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Судьей первой инстанции не учтено, что истица, наряду с требованием имущественного характера о взыскании убытков в сумме 400 рублей, заявила исковые требования неимущественного характера о признании недействительными условий соглашения о кредитовании счета и договора о дистанционном банковском обслуживании, предоставляющих банку право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в указанные соглашение и договор, о признании незаконными действий ответчика по изменению (увеличению) в одностороннем порядке размера ежемесячного минимального обязательного платежа, предусмотренного соглашением о кредитовании счета.

В связи с объединением вышеуказанных связанных между собой требований имущественного и неимущественного характера, иск в силу приведенных выше норм подсуден районному суду.

При изложенных обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года - отменить.

Направить материал по иску Яхно ФИО11 к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании действий банка незаконными, обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании убытков и компенсации морального вреда в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: