Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Юдиной "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Юдиной "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юдиной Л.О.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В иске Юдиной "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Юдиной "данные изъяты" в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.10.2012: основной долг "данные изъяты".; проценты за пользование кредитом "данные изъяты".; неустойку за нарушение сроков возврата кредита "данные изъяты".; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов "данные изъяты"., а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество принадлежащее Юдиной "данные изъяты": квартиру, расположенную по адресу; "данные изъяты": установив начальную продажную цену "данные изъяты".

В остальной части в иске Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Юдиной Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 22.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты". для целевого использования - приобретение в собственность жилого помещения, являющегося объектом строительства и находящегося по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей путем уступки права требования (цессии), заключенному между Юдиной Л.О. и Сизых Н.В. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные им сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2014 года в размере "данные изъяты"., из которых: основной долг "данные изъяты".; проценты "данные изъяты".; неустойка за нарушение сроков возврата кредита "данные изъяты".; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов "данные изъяты"., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере "данные изъяты"., расходы на проведение оценки квартиры "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Юдина Л.О. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что согласно пункту 3.13 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика для исполнения обязательств по настоящему Договору в полном объеме, устанавливается очередность погашения требований Кредитора, которая не соответствует требованиям положений статьи 319 ГК РФ. Таким образом, условие кредитного договора в части установления очерёдности погашения платежей и права ответчика в одностороннем порядке изменять указанную очерёдность являются недействительными. Просила признать недействительным пункт 3.13 кредитного договора и применить последствия его недействительности, зачесть сумму уплаченных ею в погашение начисленных просроченных процентов "данные изъяты" рублей в счет задолженности по процентам, основному долгу, компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдина Л.О. просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая, что зачет сумм, оплачиваемых ею ежемесячно в погашение начисленных просроченных процентов, противоречит статье 319 ГК РФ и препятствует исполнению ею основных обязательств.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Юдину Л.О., поддержавшую жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений статей 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и об отказе в удовлетворении встречного иска Юдиной Л.О.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2012 года ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Юдина Л.О. заключили кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев, под 17% годовых (при этом стороны пришли к соглашению, что с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончаниия срока исполнения денежных обязательств, процентная ставка по кредиту 16% годовых) (п.п. 1.1-1.3 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Юдиной Л.О. жилого помещения, являющегося объектом строительства, и находящегося по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, путем уступки права требования (цессии), заключенному между Юдиной Л.О. и Сизых Н.В.

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.3.1 Договора). Согласно банковского ордера N 840741, сумма кредита была зачислена на счет ответчика в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора и на основании распоряжения истца на выдачу кредита.

04.09.2013 года зарегистрировано право собственности Юдиной Л.О. на указанную квартиру, на основании в том числе договора уступки прав требования (цессии) по договору уступки прав требования N "данные изъяты" от 22.11.2011 года, по Договору N "данные изъяты" на долевое участие в строительстве жилого дома N "данные изъяты" от 30.08.2011 года, заключенного ответчиком с Сизых Н.В., а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Однако, обязательства по кредитному договору Юдиной Л.О. исполнялись надлежащим образом лишь по апрель 2013 года, после чего образовалась просроченная задолженность, денежные средства поступали за период с июня по ноябрь 2013 в размере меньшем, чем установленный договором размер ежемесячного платежа, а с марта 2014 года обязательства совсем не исполняются заемщиком в нарушение пунктов 3.15, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора.

За период до 31.03.2014 года ответчиком уплачено основного долга "данные изъяты"., процентов "данные изъяты". Неустойка не списывалась.

Суд первой инстанции, установив, что Юдина Л.О. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, учитывая соблюденный Банком досудебный порядок урегулирования спора, пришел к правильному выводу о взыскании с Юдиной Л.О. в пользу Банка суммы основного долга по кредиту в размере "данные изъяты".), задолженности по процентам по состоянию на 24.04.2014 года в размере "данные изъяты" неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере "данные изъяты"., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере "данные изъяты"

Проверив расчет процентов, указанный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства за счет заложенного по договору имущества, правомерно взыскал с Юдиной Л.О. задолженность по договору займа, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную жилом доме по адресу "адрес"

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходил из представленного стороной ответчика Отчета "данные изъяты" от 11.11.2014 года об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного ООО "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на указанную дату составляет "данные изъяты" рублей. Данный Отчет истцом не оспаривался в суде первой и апелляционной инстанций. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, составляет "данные изъяты". (80% от рыночной стоимости такого имущества в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Юдиной Л.О. о том, что зачет сумм, оплачиваемых ею ежемесячно в погашение начисленных просроченных процентов, противоречит статье 319 ГК РФ и препятствует исполнению ею основных обязательств, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела и кредитному договору.

Так, согласно пунктам 3.1 - 3.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 настоящего Договора, и с учетом положений пунктов 3.12.1 и 3.12.2 настоящего Договора. Расчет остатка суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производится с точностью до копеек, при этом округление производится по математическим правилам. При расчете процентов, начисляемых за пользование кредитом, промежуточных округлений в течение процентного периода, не допускается.

В соответствие с пунктами 3.8 - 3.8.2 кредитного договора заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки (при наличии).

Согласно пункту 3.11 кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщика из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по уплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, во вторую очередь - обязательства по возврату суммы кредита.

Материалами дела установлено, что за период до 31.03.2014 года ответчиком уплачено основного долга 14 035 руб. 45 коп., процентов 268 964 руб. 55 коп. Неустойка кредитом не списывалась.

Кроме того, согласно пункту 3.14 кредитного оговора, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе вне зависимости от очередности, установленной пунктом 3.13 настоящего Договора, в первую очередь погасить требования по возврату остатка суммы кредита.

Согласно статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из выписки по счету ответчика и расчета задолженности, все денежные средства, поступавшие на счет за период с начала действия договора и по 30.04.2013 года списывались исключительно в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а после 30.04.2013 года денежные средства при недостаточности произведенного платежа в погашение как суммы основного долга, так и процентов за пользование согласно Графику платежей, Банком списывались в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

Таким образом, внесенные заемщиком в погашение кредита суммы соответствовали размерам, необходимым для внесения в ежемесячный платеж, установленный кредитным договором, а также в полном соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ зачитывались Банком в погашение кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Юдиной Л.О. о зачете уплаченных ею в погашение начисленных просроченных процентов 161 000 рублей в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, не имеется, поскольку они были зачтены Банком именно в счет погашения процентов, которые в силу договора и закона погашаются в первую очередь.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: