Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску по иску Белановой ФИО56 и Гусак ФИО57, действующей в интересах несовершеннолетнего Беланова ФИО55, к Комлевой ФИО54 о прекращении права собственности ФИО59 на 2/3 доли квартиры, признании договора дарения квартиры, в части 2/3 доли квартиры недействительным, прекращении права собственности на 2/3 доли квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Комлевой ФИО53 на 2/3 доли квартиры,

по апелляционной жалобе Комлевой Л.А. на решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск Белановой М.А. и Гусак Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Беланова К.А. полностью:

Прекратить право собственности ФИО6 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор дарения от 01.07.2011 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4 в части 2/3 долей жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности ФИО4 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, совершенную 18 июля 2011 года N о регистрации Комлевой ФИО60, "дата" года рождения, на основании договора дарения права собственности на 2/3 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес"",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беланова М.А. и Гусак Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Беланова К.А., обратились с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Комлевой Л.А. о прекращении права собственности ФИО6 на 2/3 доли квартиры, признании договора дарения квартиры, в части 2/3 доли квартиры недействительным, прекращении права собственности на 2/3 доли квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) сведений о праве собственности Комлевой ФИО51 на 2/3 доли квартиры, мотивируя тем, что "дата" умер ФИО21., являвшийся отцом истцов Белановой М.А. и несовершеннолетнего Беланова К.А. и сыном Белановой М.Г. После смерти ФИО52. осталось наследство, в состав которого, кроме прочего имущества, входила квартира, расположенная по адресу: "адрес". На основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 23 июня 2005 года Беланова М.А. и Беланова М.Г. являются наследниками в 1/3 доли каждая на данную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 19 декабря 2005 года Беланов К.А. является наследником 1/3 доли указанной квартиры. 14 февраля 2014 года Беланова М.А. обратилась в Партизанский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (1/3 доли в праве) на данную квартиру, в чем ей было отказано, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, так как по данным ЕГРПН имеется запись о регистрации права собственности Комлевой Л.А. на данную квартиру. На основании свидетельства о государственной регистрации права серии "адрес" от 07 мая 2008 года за Белановой М.Г. ошибочно зарегистрировано право собственности на всю указанную квартиру, что нарушает права наследников Белановой М.А. и Беланова К.А. 01 июля 2011 года на основании договора дарения Беланова М.Г. подарила спорную квартиру своей дочери Комлевой Л.А., в том числе и не принадлежащие ей 2/3 доли квартиры. Просили прекратить право собственности Белановой М.Г. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Белановой М.Г. и Комлевой Л.А. недействительным в части 2/3 доли; прекратить право собственности Комлевой Л.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРПН сведения о праве собственности Комлевой Л.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комлева Л.А. просит решение отменить, мотивируя тем, что все представленные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу. 01 июля 2011 года ФИО50. заключила нотариально заверенный договор дарения с Комлевой Л.А., на основании данного договора было выдано свидетельство о государственной регистрации прав. На момент заключения договора дарения ФИО48. являлась собственником спорной квартиры. В данной ситуации, считает необходимо применить срок исковой давности, течение которого начинается с 2008 года, так как с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО49. прошло шесть лет. В 2012 году истцам при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО47. стало известно, что собственности у ФИО46. нет. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что договор дарения на спорную квартиру от 16 марта 1994 года заключенный между Белановой Н.С. и ФИО45. не зарегистрирован надлежащим образом, следовательно собственником спорной квартиры не являлся. В связи с чем считает, что судом неправомерно установлены все фактические обстоятельства дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Беланова М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Комлевой Л.А. - Симоненко Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Беланову М.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1110, 1111 Гражданского кодекса РФ определено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно со ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

В соответствии ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2004 года в "адрес" умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе, из жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей наследодателю ФИО44. на основании договора дарения от 16 марта 1994 года, заключенного между Белановой Н.С. и ФИО42

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в установленный шестимесячный срок обратились мать умершего - ФИО43, орган опеки и попечительства администрации Саянского района в интересах дочери наследодателя - несовершеннолетней ФИО41, а также законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя Беланова ФИО40 - ФИО7 Л.Н.

Обратившимся наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону соответственно от 23 июня 2005 года - Белановой М.Г., Белановой М.А. и от 19 декабря 2005 года - Беланову К.А. на наследственное имущество по 1/3 доли каждому в виде жилой квартиры, с холодным пристроем и всеми надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", денежного вклада, легкового автомобиля ВАЗ 21060.

28 апреля 2008 года ФИО39. обратилась с заявлением в Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", представив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве на наследство по закону от 23 июня 2005 года.

07 мая 2008 за ФИО38Г. зарегистрировано право собственности на всю вышеуказанную квартиру и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес" от 07 мая 2008 года, в котором указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

01 июля 2011 года между ФИО37 и Комлевой Л.А. был заключен договор дарения, по которому ФИО35. подарила Комлевой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

18 июля 2011 года право собственности Комлевой Л.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРПН и ей выдано согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "адрес" от 18 июля 2011 года.

"дата" ФИО24. умерла.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения спорной квартиры от 01 июля 2011 года, заключенного между ФИО32. и Комлевой Л.А., в части 2/3 доли в праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, ФИО34. в порядке наследование перешло только 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, у нее отсутствовали основания для возникновения и регистрации права на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, перешедшие в порядке наследования в собственность к несовершеннолетним детям наследодателя Белановой М.А. и Беланову К.А. (по 1/3 доли каждому). При отсутствии законных оснований для возникновения у ФИО33. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, она не вправе была отчуждать эти доли по договору дарения Комлевой Л.А., в связи с чем, оспариваемый договор дарения в части передачи в собственность Комлевой Л.А. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не соответствует требованиям закона и является в этой части ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Также суд правильно в порядке применения последствий недействительности сделки прекратил право собственности Комлевой Л.А. на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и исключить из ЕГРПН запись о регистрации за нею права указанные 2/3 доли.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку до обращения Белановой М.А. 13 февраля 2014 года в Управление Россреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, истцам не было известно о том, что в 2008 году за ФИО31 было зарегистрировано право собственности на всю спорную квартиру, а не на принадлежащую ей 1/3 доли. При этом с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности (в части) истцы обратились 24 февраля 2014 года - в пределах трехлетнего срока со дня совершения сделки - 01 июля 2011 года.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что истцам стало известно об отсутствии имущества у ФИО30. в 2012 году при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после ее смерти, поскольку данное обстоятельство не влияет на исчисление срока исковой давности.

Также не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения на спорную квартиру от 16 марта 1994 года, заключенный между Белановой Н.С. и наследодателем ФИО28. не зарегистрирован надлежащим образом, исходя из чего последний не являлся собственником спорной квартиры.

Данные доводы опровергаются справкой Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю Саянское отделение БТИ от апреля 2005 года, представленной в материалы наследственного дела на имущество умершего ФИО27., из которой следует, что право на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО29., документом-основанием является договор дарения от 16 марта 1994 года, удостоверенный нотариусом ФИО17

Кроме того, свидетельства о праве на наследство по закону истцов на спорную квартиру по 1/3 доли не оспорены и недействительными по каким-либо основаниям не признавались, при этом истцы свои доли кому-либо не отчуждали.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает на основании ст. 330 ГПК РФ отменить решение в части прекращения права собственности ФИО26. на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку на момент обращения с настоящим иском ФИО25 умерла, в связи с чем, ее правоспособность (способность иметь имущество на праве собственности и имущественные права) в соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ была прекращена, а кроме того, на момент смерти у нее отсутствовало право собственности на спорную квартиру. В этой связи судебная коллегия полагает в данной части вынести новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение являет правильным. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года -в части прекращения право собственности ФИО6 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - отменить и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комлевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: