Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Станкус "данные изъяты" к администрации г.Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Станкус "данные изъяты" удовлетворить.

Восстановить Станкус "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, срок для принятия наследства после смерти Буркова "данные изъяты", "данные изъяты" рождения, умершего "данные изъяты", в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркова О.В. (после замужества Станкус) обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного г.Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Буркова В.А., умершего "данные изъяты". Требования мотивировала тем, что ее отец Бурков В.А. находился с 1998 года в разводе с ее матерью Бурковой С.В., проживал отдельно, злоупотреблял спиртными напитками, уклонялся от уплаты алиментов на ее содержание, отношения с нею и ее матерью не поддерживал. О смерти Буркова В.А. случившейся "данные изъяты", она и ее мать узнали только через год. На день смерти отца она была несовершеннолетней (12 лет) и не могла самостоятельно осуществлять свои гражданские права. О том, что в собственности отца находилось жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес" ей стало известно в апреле 2014 года от своей матери, которой об этом факте сообщила незнакомая женщина. 16.05.2014 года при обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю она получила выписку из ЕГРП, согласно которой за Бурковым В.А. зарегистрировано на праве собственности жилое помещение по "адрес". Кроме нее у Буркова В.А. наследников первой очереди не имеется, в браке он не состоял, других детей у него не было, а родители умерли. В квартире, принадлежащей отцу, никто не зарегистрирован. При посещении квартиры в ней были обнаружены проживающие неизвестные люди. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока для принятия наследства. Полагает, что малолетний возврат на день смерти отца и отсутствие информации о наличии у него в собственности недвижимости до апреля 2014 года, являются уважительными причинами пропуска ею срока, установленного для принятия наследства.

Определением суда от 07.08.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Железнодорожного района г.Красноярска, на надлежащего ответчика - администрацию г.Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что изначально истец обратилась с иском к администрации Железнодорожного района города Красноярска, а после замены ненадлежащего ответчика подготовка в нарушение норм ГПК РФ судом не проводилась, сразу было назначено открытое судебное заседание. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для вступления в наследство. Малолетний возраст истца при наличии законного представителя не может являться уважительной причиной. Также не представлено доказательств тому, что о наличии спорного имущества истцу и ее матери не было известно до апреля 2014 года, мер для оформления наследственных прав в установленные законом сроки либо для фактического принятия наследства ими не предпринималось.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., поддержавшую жалобу, Станкус О.В. и ее представителя Беляеву Н.В., согласных с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бурков В.А., "данные изъяты" являлся отцом Бурковой О.В., "данные изъяты" года рождения. Брак между Бурковым В.А. и матерью истца - Бурковой С.В. был расторгнут 08.11.1995 года, что подтверждается представленным стороной истца суду апелляционной инстанции решением Кировского районного суда г. Красноярска. "данные изъяты" года Бурков В.А. умер. На момент смерти Бурков В.А. был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес".

Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю копий правоустанавливающих документов в отношении квартиры "адрес" следует, что данное жилое помещение было приобретено Бурковым В.А. на основании договора мены от 25.12.1999 года, заключенного между ним и Поповым Ю.Н., Поповой И.Ю. В соответствии с данным договором, Бурков В.А. передал Поповым квартиру по адресу: "адрес" принадлежащую ему на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.06.1998 года, а Поповы, в свою очередь, передали Буркову В.А. квартиру по "адрес", принадлежащую им на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.10.1999 года. Право собственности за Бурковым В.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано 19.01.2000 года.

Из пояснений свидетеля Бурковой С.В. (матери истца) следует, что в связи с тем, что Бурков В.А. злоупотреблял спиртными напитками и не оказывал материальной помощи, в 1996 году она получила исполнительный лист на взыскание с него алиментов на содержание дочери, однако ответчик свои алиментные обязательства не исполнял надлежащим образом, дома по адресу: "адрес" не проживал. После расторжения брака Бурков В.А. с ней и дочерью не общался, алименты не выплачивал, о его местонахождении им ничего не было известно. О смерти Буркова В.А. она узнала случайно, в связи с чем с заявлением о назначении пенсии по потери кормильца на Буркову О.В., обратилась в пенсионный орган только 14.05.2003 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу документами.

Кроме того, из пояснений Бурковой С.В. следует, что после смерти бывшего мужа осталось наследство в виде квартиры, о чем ей сообщила при случайной встрече бывшая коллега Буркова В.А., имени которой она не помнит. Ей (Бурковой С.В.) было известно о том, что у Буркова В.А. на "данные изъяты" проживала бабушка, однако где именно, она не знала.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Красноярского нотариального округа "данные изъяты"., наследственное дело после смерти Буркова В.А. не открывалось.

Из представленной в деле выписки из ЕГРП следует, что сведения о зарегистрированных правах Буркова В.А. на спорный объект недвижимости Бурковой (Станкус) О.В. стали известны 16.05.2014 года, с иском о восстановлении срока для принятия наследства Станкус О.В. обратилась 10.06.2014 года, то есть в установленный ст. 1155 ГК РФ срок.

Согласно выписке из домовой книги от 21.05.2014 года, по адресу: г "адрес", в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Удовлетворяя исковые требования Станкус О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по данному делу фактических обстоятельств о том, что на момент смерти Буркова В.А. истец в силу своего малолетнего возраста самостоятельно не могла реализовать свои права на вступление в наследство, в то время как ее мать Буркова С.В. не предпринимала мер к розыску наследственного имущества и вступлению дочери в наследство после смерти отца. Данные обстоятельства по настоящему конкретному делу суд признал в качестве уважительной причины пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства и восстановил ей это срок.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, считает необходимым подчеркнуть, что брак между отцом и матерью истца был расторгнут в 1995 году и с этого времени бывшие супруги перестали проживать совместно, а на момент расторжения брака у Буркова В.А. отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, в то время как спорная квартира по "адрес" в его собственность перешла на основании договора мены от 25.12.1999 года, в обмен им была передана Поповым другая квартира его матери, приватизированная Бурковым В.А. на основании договора от 27.06.1998 года, Таким образом, есть обе эти сделки состоялись уже после расторжения брака с Бурковой С.В. в период их раздельного проживания. В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы истца об отсутствии у ее матери оснований полагать о наличии у Буркова В.А. какого-либо недвижимого имущества. К тому же, Бурков В.А. при жизни уклонялся от уплаты алиментов на содержание своей дочери (истицы).

Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия находит, что удовлетворением иска не нарушаются чьи-либо законные жилищные права, поскольку в квартире по "адрес" никто не состоит на регистрационном учете, в то время как других наследников, кроме истца, у умершего Буркова В.А. не имеется, наследственное дело после его смерти не заводилось, что следует из ответа нотариуса.

Вместе с тем, с учетом порядка, установленного статьей 1155 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о признании Станкус О.В. принявшей наследство после смерти Буркова В.А. в виде жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"., а также о признании за нею права собственности на это недвижимое имущество с приведением его кадастрового номера и иных характеристик, необходимых для государственной регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, для которой в данной конкретной ситуации не имеется оснований, ввиду чего они не могут служить основанием к отмене решения.

Грубых нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, а указанное ответчиком в жалобе нарушение не относится к числу таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 октября 2014 года изменить, дополнив его резолютивную часть.

Признать Станкус "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения принявшей наследство после смерти Буркова "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, умершего "данные изъяты", в виде жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"

Признать за Станкус "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения право собственности в порядке наследования на жилое помещение - квартиру, "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", что является основанием для государственной регистрации права собственности Станкус "данные изъяты" на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: